Дело № 10-6575/2023 Судья Александрова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пахтусовой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 13 мая 2020 года Каменским районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; обязательные работы отбыты 21 октября 2020 года;

- 23 марта 2021 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.70,73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 20 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23 марта 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красногорского районного суда г.Каменска–Уральского Свердловской области от 23 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражение не нее, заслушав выступления адвоката Солоненко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Преступление совершено с 10 на 11 сентября 2022 года в <данные изъяты> автодороги Ларино-Подкорытова Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пахтусова И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном. Он <данные изъяты> Осужденный все осознал, исправил свое поведение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заикина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний самого ФИО1 в судебном заседании, о том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, остановился по требованию инспекторов ДПС, пересел на пассажирское сиденье и вышел через пассажирскую дверь, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также сведений, содержащихся в показаниях свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с нахождением водителя в состоянии опьянения, объективно подтвержденных письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом 74 ВС 646478 об отстранении от управления транспортным средством, актом 74 АО 397156 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 74 ВО 281132 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 марта 2021 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между исследованными по делу доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Все обстоятельства преступления установлены судом верно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл требования справедливости, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел признание вины, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, судом всесторонне были исследованы и учтены сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ и условного лишения свободы за аналогичные преступления оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья