№2-3968/2022
05RS0018-01-2022-015366-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Российской Федерации
г. Махачкала 4 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щейхахмедовым Щ.М.,
рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 4 октября 2022 года
гражданское дело № (УИД 05RS0№-63) по иску ПАО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> (далее - ПАО «Росгосстрах» или Компания) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 200 рублей.
В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ, гос. № У823СК05, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ Т086ВА05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, гос.№ Т086ВА05 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор XXX 0169913187).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.
Ответчик ФИО2 свои возражения на иск не представил.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
ФИО2 был извещен по адресу, указанному в иске, в именно, по адресу: <адрес>, однако, ответчик не явился в судебное заседание.
Суд находит, что ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как это следует из договора страхования (электронный страховой полис № XXX 0169913187) гражданской ответственности владельца автомобиля марки УАЗ, гос. № У823СК05, гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована и им является ФИО1. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 RUB руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно имеющимся материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 что подтверждается ДТП Европротокол 78019.
Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал. Соответственно, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО2 уклонился от получения судебного извещения, не явился в судебное заседание и не опроверг эти утверждения истца, в связи с чем суд на основании требований статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца.
Исходя из этого суд считает, что по вине ответчика истец понес убытки, которые в силу приведенных выше норм права подлежат взысканию с лица, причинившего вред потерпевшему.
Соответственно, эта сумма убытков подлежат взысканию с ФИО2
Поскольку требования страховой компании удовлетворяются, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 864 руб.
Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей, в том числе в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.
Председательствующий М.Г. Магомедов