Дело № 2-3120/2022

73RS0002-01-2022-005112-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Маряниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.02.2022 в 18:57 в районе водитель ФИО4, управляя транспортным средством № госномер № с полуприцепом Robuster Kaiser госномер № совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ № госномер №, чем причинил ему материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах», его - в САО «РЕСО-Гарантия». Он подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков. Страховщик в соответствии с условиями действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения в размере 37 100 руб. С выплаченным размером страхового возмещения он не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № госномер № составила 95 607 руб. 38 коп. с учетом износа и 129 118 руб. 61 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения. В доплате страховщиком было отказано. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 58 507 руб. 38 коп. (95 607 руб. 38 коп.-37 100 руб.00 коп.). Поскольку его транспортное средство было застраховано в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок и фактически используется в указанных целях, обязанность по обращению в службу финансового уполномоченного отсутствует. Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный ему в ДТП материальный ущерб. Поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО4, на нем лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 33 511 руб. 23 коп. (129 118 руб. 61 коп.-95 607 руб. 38 коп.).

Просил взыскать в его пользу: с САО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 58 507 руб. 38 коп., с ФИО4 - разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 33 511 руб. 23 коп., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО3: с САО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 52 500 руб., с ФИО4 - разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 43 800 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагал, что вина в совершении указанного ДТП обоюдная - его и истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что считает, что поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, его исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» должны быть оставлены судом без рассмотрения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п.1 ст.6 данного Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 данного Федерального закона от 25.04.2002 определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что собственником автомобиля №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, с 20.09.2018 является истец; собственником автомобиля №, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, с 06.06.2019 является ответчик, который также является с 09.09.2008 собственником полуприцепа , 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, что подтверждается письмом «О предоставлении информации» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

03.02.2022 в 18:57 по адресу: , водитель ФИО4, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

03.02.2022 заместитель командира взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по указанному факту дорожно-транспортного происшествия вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что 03.02.2022 в 18:57 по адресу: , неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7

21.02.2022 инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по указанному факту дорожно-транспортного происшествия вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В объяснении от 21.02.2022, взятом инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО8 написал, что 03.02.2022 в 18:57, управляя автомобилем КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево в сторону с государственным регистрационным знаком № и произошло столкновение; факт столкновения он не почувствовал и, не останавливаясь, продолжил движение. Умысла на оставление места ДТП у него не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания (САО «РЕСО-Гарантия» ) признала наступление страхового случая, и выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 37 100 руб.

Истец, не согласившись с размером данной суммы, обратился в ООО «Экспресс-Сервис», которое на основании заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ составило «Экспертное заключение № стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению №, стоимость устранения дефектов АМТС ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № (с учетом износа) - 95 607 руб. 38 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 129 118 руб. 61 коп.

13.04.2022 ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» письменное заявление, в котором просил в течение 30 дней с момента получения данного заявления перечислить ему сумму 99 018 руб. 61 коп. в качестве страхового возмещения и понесенных расходов в связи с наступлением страхового случая, приложив к данному заявлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и квитанцию.

22.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО3 о том, что отказывает ему в удовлетворении претензии, указав, что страховая выплата в размере 37 100 руб. была произведена ему на основании «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методикой; согласно заключению независимой экспертизы ООО № (с учетом степени повреждений) замена панели задка не требуется, в связи с чем экспертиза, приложенная ФИО3 к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 52 500 руб. (часть невозмещенной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля), а с ФИО4 - разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 43 800 руб., суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью

Согласно заключению первичной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью , с технической точки зрения повреждения задней левой панели и задней панели по высоте расположения, направленности и механизму образования могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 03.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № по Единой Методике составляет: без учета износа - 103 902 руб. 53 коп. или округленно 103 900 руб.; с учетом износа - 89 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта ГАЗ № с государственным регистрационным знаком <***> по Методике Минюста на дату ДТП (03.02.2021) составляет: без учета износа - 133 427 руб. или округленно 133 400 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 023 000 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Объективных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не в результате ДТП от 03.02.2022, ответчиками суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 52 500 руб. (89 600 руб. – 37 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Как было указано выше, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа № с государственным регистрационным знаком №.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен непосредственно по вине ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйств

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П от 10.03.2017 указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 43 800 руб. (разница между страховым возмещением и реальным ущербом 133 400 руб. – 89 600 руб.), исходя из заявленных требований.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

Всего в качестве страхового возмещения и материального ущерба с ответчиков в пользу истца взыскано 96 300 руб., из которых страховое возмещение 52 500 руб., материальный ущерб – 43 800 руб. Таким образом, по отношении к общей сумме размер страхового возмещения составил 55% (5250000/96300=55), размер ущерба 45%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Независимая экспертная оценочная поддержка», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из данной суммы, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца 4 400 руб. (8 000 руб. х 55%), с ответчика ФИО4 – 3 600 руб. (8 000 руб. х 45%).

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде по настоящему гражданскому делу. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2 300 руб. (за совершение нотариального действия), подтвержденные оригиналом доверенности 8 от 17.05.2022, выданной нотариусом нотариального округа ФИО9, справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом, подлежит удовлетворению.

Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 1 265 руб., с ФИО4 – 1 035 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» пдлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 200 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 15 510 руб. (28 200 руб. х 55%), с ФИО4 – 12 690 руб. (28 200 руб. х 45%).

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 175 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от 16.06.2022, в котором указано, что ФИО3 произведена оплата госпошлины в суд в размере 3 175 руб.

Исходя из удовлетворенных требований в общем размере 96 300 руб. (52 500 руб. + 43 800 руб.) размер госпошлины составит 3 089 руб.

Указанный размер госпошлины подлежит взысканию в пользу истца исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 390 руб. 05 коп. (3089 руб. х 45%), с САО «РЕСО-Гарантия» - 1 698 руб. 95 коп. (3089 руб. х 55%).

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленной копии страхового полиса №ХХХ № усматривается, что автомобиль ГАЗ № в отношении которого была застрахована гражданская ответственность ФИО3, используется для регулярных пассажирских перевозок.

Следовательно, данный автомобиль используется им в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не является потребителем финансовых услуг в том понимании, которое указано в ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до обращения в суд с настоящим иском не имелось.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 400 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 265 руб., расходы по оплате госпошлины 1 698 руб. 95 коп., а всего 59 863 руб. 95 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 43 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 600 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 035 руб., расходы по оплате госпошлины 1 390 руб. 05 коп., а всего 49 825 руб. 05 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 510 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко