УИД 78RS0007-01-2021-005859-69
Дело № 2-6823/2022 24 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец САО «ВСК» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 900 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя а/м <данные изъяты>, ФИО1, а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в АО «МАКС». Истец как страховщик причинителя вреда осуществил возмещение в пользу потерпевшего. Вместе с тем, поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что место ДТП не покидал, повреждения пострадавшего транспортного средства незначительны, сумма, заявленная страховой компанией к взысканию, не обоснована.
Учитывая, что истец в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№, гражданская ответственность собственника транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №№.
Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, являясь водителем, совершил оставление в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушении п. 2.5, п. 2.61 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.
АО «МАКС» на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ согласовало размер выплаты потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику а/м <данные изъяты>, в размере 87 900 рублей 00 коп. и произвело выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО «МАКС» в размере 87 900 рублей 00 коп. в связи с платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования САО «ВСК», предъявленные к ФИО3, управлявшему на момент дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, и являвшемуся виновным в дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 87 900 рублей 00 коп.
Доводы ответчика о том, что он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, а вернулся на него позже сотрудников ДТП, как и то, что размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, является завышенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт того, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением суда, вступившим в законную силу, размер причиненного ущерба подтверждается материалами выплатного дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче САО «ВСК» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 837 рублей 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что возмещение указанных расходов должно быть отнесено на ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 87 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 837 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 25.11.2022