Судья Меллер А.В. дело № 22-891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 октября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

-6 августа 2021 года Химкинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

-31 января 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ;

-1 марта 2022 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 31 января 2022 года) к 480 часам обязательных работ (содержится под стражей по другому уголовному делу),

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 1 марта 2022 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Постановлено наказание отбывать в колонии-поселении, куда следователь под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, также разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО2 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть за хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 путем обмана.

Преступление совершено ФИО2 5 сентября 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, указывает, что судом необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 декабря 2022 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян Т.М., не оспаривая вину подсудимого, полагает приговор подлежим отмене в связи с нарушением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что при принятии судом решения о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 159 УК РФ судом не учтены положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что хищением телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работал и продавал телефон, с целью погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, его пояснения о совокупном доходе семьи, то, что ущерб, причиненный потерпевшему превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Полагает, что выводы суда в части отсутствия значительности ущерба содержат противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания ФИО2 за содеянное.

Указывает, что в резолютивной части приговора судом при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска ошибочно указана фамилия ФИО2 как потерпевшего.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 новый обвинительный апелляционный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения представления не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что кражей телефона потерпевшему был причинен значительный ущерб в материалах дела нет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с неверной квалификацией действий данных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признания им своей вины подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции, в числе которых:

-показания потерпевшего ФИО1., в которых он показал о размещении в июле 2021 года объявления на сайте «Авито» о продаже принадлежащего ему смартфона « Эпл Айфон 12 мини» за 65 000 рублей. 5 сентября 2021 года на указанное объявление откликнулся ФИО2, он отдал последнему телефон, а ФИО2 показал ему на своем телефоне скриншот чека ПАО «Сбербанк» о перечислении ему на карту 65 000 рублей, которые ему не поступили;

-протоколы осмотра и признания вещественными доказательствами товарного чека №А-0020498 на покупку телефона марки «Эпл Айфон 12 мини» и телефона марки «Айфон 7»;

-протокол осмотра телефона марки «Айфон 7», согласно которому в памяти телефона установлено наличие скриншотов переписки на сайте «Авито» между ФИО1. и абонентом «Михаил Петрович» (ФИО2);

-выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО1., из которой следует, что за период с 5 по 15 сентября 2021 года движение денежных средств по счету карты не производилось;

-заключение товароведческой стоимостной экспертизы, согласно которому свободная рыночная стоимость по состоянию на 5 сентября 2021 года смартфона марки «Эпл Айфон 12 мини» с учетом износа и периода эксплуатации составляет 62559 рублей 20 копеек;

-сведения ПАО Сбербанк» из которых следует, что в период с 1 по 10 сентября 2021 года движение денежных средств по счетам ФИО2 не производилось.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину. Как верно установлено судом, потерпевший является трудоспособным, иждивенцев не имеет, несмотря на стоимость телефона, он не является предметом первой необходимости и ФИО1. не был лишен возможности осуществлять повседневные дела и в отсутствие похищенного имущества. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом, либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы, в том числе и для замены лишения свободы принудительными работами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определен верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Указание в резолютивной части приговора суда фамилии ФИО2 при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска является явной технической опиской, которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, заменив фамилию ФИО2 на ФИО1.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 декабря 2022 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку он содержался под стражей по другому уголовному делу, итоговое решение по которому не принято.

Между тем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению.

Преступление, за которое осуждён ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Преступление совершено ФИО2 5 сентября 2021 года, на момент апелляционного рассмотрения дела указанный выше срок истек.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется, поскольку от следствия и суда, как следует из материалов дела, ФИО2 не уклонялся.

В связи с тем, что до момента вступления приговора суда в законную силу предусмотренный уголовным законом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ, а также решение о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и наказания отбытого по приговору Елизовского районного суда от 1 марта 2022 года.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-исключить указание о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ, а также решение о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и наказания отбытого по приговору Елизовского районного суда от 1 марта 2022 года;

-в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска указать имя потерпевшего ФИО1., вместо ошибочно указанного ФИО2

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий