УИД 10RS0011-01-2021-009620-71 № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1о о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик и неисполнение им своих обязательств создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с встречным иском к ФИО1о, во избежание неосновательного обогащения ответчика, с целью исключения повторного использования поврежденных в ДТП деталей автомобиля, с учетом дополнения требований истец просит обязать ФИО1 передать администрации подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства: выпускную трубу среднюю (код детали - №), шину переднюю правую (параметры - <данные изъяты>), шину переднюю левую (параметры - <данные изъяты>), диск колесный передний правый (код детали - №), диск колесный передний левый (код детали - №), диск колесный задний правый (код детали - №), диск колесный задний левый (код детали - №), настил пола правый (код детали - №), шину заднюю левую (параметры - <данные изъяты>); передачу деталей истец просит осуществить в срок, не превышающий <данные изъяты> дней с момента получения денежных средств от администрации Петрозаводского городского округа; в случае отсутствия возможности по передаче подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства, взыскать с ответчика их компенсационную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок присудить истцу ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определением суда к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности, в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Из Заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Исходя из дорожно-транспортной обстановки, сложившейся в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП.

По ходатайству ФИО1, не согласившегося с выводами эксперта <данные изъяты> в части оценки ущерба, по делу проведена повторная комплексная судебная трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Кроме того, по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекта поврежденных дисков колесных автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги у дома <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины на проезжей части дороги, размеры которых превышают предельно допустимые.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой ямы, которые по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования ФИО1о к администрации Петрозаводского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по встречному иску администрации Петрозаводского городского округа об истребовании у ответчика подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства или взыскания стоимости комплекта поврежденных дисков колесных, суд исходит из пояснений представителя ФИО1 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ собственник отремонтировал автомобиль <данные изъяты> г/н № на СТО, расположенной в <данные изъяты>, в настоящее время истребуемые администрацией поврежденные детали транспортного средства у ФИО1 отсутствуют.

Также суд принимает во внимание вывод эксперта <данные изъяты>, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что колесные диски спорного автомобиля после рассматриваемого ДТП являются неработоспособными, то есть в поврежденном вине не могут быть использованы по назначению.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, поскольку истребуемые истцом поврежденные детали автомобиля у ответчика отсутствуют и доказательства иного суду не представлены, а возможность взыскания с потерпевшего стоимости годных остатков автомобиля применительно к спорным правоотношениям действующим законодательством не предусмотрена, более того сама по себе такая возможность противоречит универсальному и основополагающему принципу полного возмещения вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа следует взыскать расходы по проведению судебных экспертиз в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1о удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1о (№) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты>, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречный иск администрации Петрозаводского городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.