Решение по делу № 2-111/2023 от 03.05.2023 - об устранении препятствования в пользовании земельного участке и сносе постройки.

Дело № 2-111/2023 (2-1801/2022)

Поступило в суд 12.08.2022.

УИД 54RS0013-01-2022-003384-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствования в пользовании земельного участке и сносе постройки,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствования в пользовании земельного участке и сносе постройки.

Указывая на то, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке находится часть бани, возведенной ФИО3, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком <адрес>, путем сноса хозпостройки и бани.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозпостройки. По заявленному требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО4 заявлены возражения, основанные на том, что восстановление прав истца возможно без сноса бани путем устройства систем водостока и снегозадержания.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, стороны по делу являются владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

<адрес> с кадастровым номером …134) (правообладатель - истец ФИО1) (л.д. 6, том 1);

<адрес> с кадастровым номером …10) (правообладатель ФИО3) (л.д. 151 – 155, том 1).

История правообладания земельным <адрес> начинается 22.08.2005 года, когда Распоряжением Главы Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области № 2697-р указанный участок был передан в собственность ФИО3 (л.д. 34 – 35, том 1).

В дальнейшем 10.10.2019 года между ФИО3 (продавец) и Л.С. (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка № с кадастровым номером …134 (л.д. 48 - 51, том 1).

28.11.2019 года между Л.С., являющимся в указанное время собственником земельного участка № с кадастровым номером …134, и ФИО3 заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, возмездного), согласно которому собственник Л.С. предоставил пользователю ФИО3 для обеспечения доступа к топке печи бани, находящейся на земельном участке ФИО3, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком № с кадастровым номером…134 (л.д. 81 – 83, том 1).

По сведения ЕГРН в отношении земельного участка № с кадастровым номером …134 имеются сведения о регистрации за ответчиком ФИО3 сервитута на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 28.11.2019 года (л.д. 9 – 14, том 1).

На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка в целях установления частного сервитута земельного участка по адресу: : <адрес> составленной 22.11.2019 года, усматривается, что площадь сервитута составляет 21 кв.м. (л.д. 63-64, том 1).

16.01.2020 года между Л.С. (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка № с кадастровым номером…134. В пункте 2.1 указанного договора купли – продажи стороны указали, что в связи с «наложением соглашением от 28.11.2019 года о частном сервитуте обременения на земельный участок, продавцом и покупателем достигнуто соглашение о скидке к цене земельного участка равной стоимости частного сервитута на срок его действия по соглашению от 28.11.2019 года, с учетом ее индексации до окончания действия соглашения от 27.11.2019 года о частном сервитуте, которая составляет 45000,00 руб» (л.д. 100 – 101, том 1).

Право собственности на земельный участок № с кадастровым номером…10, принадлежащего ответчику ФИО3, возникло у неё на основании договора купли – продажи № 1-880 от 19.05.1997 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-ХХХV НСО-32 № 0608937 от 25.06.1997 года (л.д. 8 – 11, том 2).

26.06.1997 года указанному земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 151 – 155, том 1).

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом организовано проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2017.23 от 05.04.2023 года, отвечая на вопрос о назначении и технических характеристиках постройки (нескольких построек, комплекса строений) (далее – Постройка), расположенной на границе смежных земельных участков № и №, экспертом установлено, что фактически Постройка является строением бани с хозяйственной постройкой, пристроенной к бане. Данная хозяйственная постройка обособлена от бани и конструктивно с ней не связана. Наружными ограждающими конструкциями хозяйственной постройки с трех сторон служат деревянные каркасные стены, с четвертой стороны роль ограждающей конструкции выполняет стена бани.

Расстояния между хозпостройкой и баней составляют 0,35 м и 0,22 м.

Исходя из визуального осмотра эксперты пришли к выводу, что хозпостройка используется по меньшей мере для хранения инструмента и дров.

Хозпостройка полностью находится в границах земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО1 Строение бани полностью находится в границах земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО3

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о постановке на учет бани и хозпостройки, а также не имеется сведений о дате их возведения, эксперты приняли во внимание, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка в целях установления частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ баня и хозпостройка отображены, в связи с чем пришли к выводу, что исследуемые объекты расположены на земельном участке № как минимум с ноября 2019 года.

По выводам экспертов, хозпостройка и баня не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, действующих на дату подготовки схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка в целях установления частного сервитута, в части нарушения требования «Минимальные отступы от боковых границ земельного участка», поскольку в рассматриваемом случае при нормативном минимальном отступе в 1 метр, расстояния от боковых границ земельного участка составляют: с северной стороны 0,85 м и 0,86 м., с восточной стороны – 0,29 м и точка 10 хозпостройки расположена на границе земельного участка, с южной стороны – 9,13 м.

С учетом того, что уклон кровли бани и хозпостройки выполнен, в том числе, в сторону земельного участка № с кадастровым номером…134, принадлежащего истцу ФИО1, судебными экспертами установлен факт нарушения требований пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, выражающиеся в отсутствии водосточной системы и системы снегозадержания, что при сходе значительного количества снега во время таяния теоретически способно привести к порче имущества, расположенного на участке истца, либо причинению вреда здоровью собственников.

Таким образом, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Изначально ответчику ФИО3 принадлежали два смежных земельных участка, расположенных в Некоммерческом товариществе садоводов «Ромашка – земельный участок № с кадастровым номером …10 и земельный участок № с кадастровым номером…134.

С 1997 года и на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок № с кадастровым номером…10 постоянно находился и находится в собственности ответчика ФИО3 В период владения указанным участком супругом ФИО3 – Л.С.Г. была возведена баня, расположенная в той части земельного участка № с кадастровым номером…10, которая граничит с земельным участком № с кадастровым номером…134.

Кроме того, в границах земельного участка № с кадастровым номером …134, в тот период времени, когда его собственником являлась ФИО3, её супругом также была возведена хозпостройка, примыкающая к бане, используемая Л в качестве места хранения дров.

Земельный участок № с кадастровым номером …134 был продан ФИО3 сначала Л.С., а затем продан Л.С. истцу ФИО1

16.01.2020 года, при покупке земельного участка № с кадастровым номером…134, истцу ФИО1 было известно о том, что приобретаемый земельный участок обременен частным сервитутом на основании соглашения между продавцом Л.С. и ответчиком ФИО3, поскольку стороны договора купли – продажи договорились о скидке к цене продаваемого земельного участка в связи с наличием сервитута.

Представитель истца указывает на отсутствие у него информации о том, что спорная хозпостройка существовала на момент приобретения ФИО1 земельного участка № с кадастровым номером…134, а сторона ответчика утверждает, что хозпостройка в границах указанного земельного участка была возведена до 16.01.2020 года и покупателю (истцу) ФИО1 было известно о её существовании.

На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка в целях установления частного сервитута земельного участка по адресу: <адрес> составленной 22.11.2019 года, усматривается, что внутри площади сервитута нанесен контур объекта прямоугольной формы без расшифровки его назначения (л.д. 63, том 1).

Вместе с тем, в заключении комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2017.23 от 05.04.2023 года в рамках исследования по третьему и четвертому вопросам экспертами установлено, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка в целях установления частного сервитута от 28.11.2019 года баня и хозпостройка отображены, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что исследуемые строения существуют как минимум с ноября 2019 года (л.д. 155, том 2).

Визуально сооружения бани и хозпостройки представлены на фотографиях, представленных ответчиком (л.д. 156, 157, том 1), а также на фото-таблице к экспертному заключению (л.д. 160, оборот, 161).

Первоначально заявляя исковые требования, истец ФИО1 указывал на то, что возведенная ответчиком баня частично находится на принадлежащем ему земельном участке № с кадастровым номером…134, в чём усматривал нарушение своих прав.

После получения результатов судебной экспертизы, согласно которым на границе спорных земельных участков расположены два самостоятельных строения (баня и хозпостройка), конструктивно не связанные между собой, истец ФИО1, уточнив свои требования, просит обязать ответчика снести хозпостройку на том основании, что данное строение расположено на земельном участке истца № с кадастровым номером…134, а также просит обязать ответчика снести баню на том основании, что данное строение возведено с нарушением требования о минимальном отступе от боковых границ земельного участка.

Кроме того, нарушение своих прав истец усматривает в отсутствии водосточной системы и системы снегозадержания как на бане, так и на хозпостройке.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика ФИО3 заявлено о том, что при заключении договора купли – продажи земельного участка № с кадастровым номером …134 истцу ФИО1 было известно о существующей хозпостройке, расположенной в границах части земельного участка, обремененной сервитутом, а также о наличии бани, расположенной в непосредственной близости от границы приобретаемого земельного участка, при этом указанные обстоятельства не являлись препятствием для принятия решения о покупке данного земельного участка.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части обязанности снести хозпостройку, а в части спора, касающегося сноса бани, заявила о готовности в месячный срок оборудовать кровлю бани системами водостока и снегозадержания.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Разрешая спор в части заявленного требования о сносе хозпостройки, суд исходит из того, что данное строение полностью находится в границах земельного участка № с кадастровым номером …134, принадлежащего истцу ФИО1, и данное строение возведено супругом ответчика ФИО3 до приобретения земельного участка истцом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что наличие хозпостройки нарушает права истца как собственника земельного участка, объективно лишая его возможности пользоваться частью земельного участка, занятого хозпостройкой.

Оценивая возражения ответчика о том, что хозпостройка расположена в границах той части земельного участка № с кадастровым номером…134, которая обременена сервитутом, суд руководствуется пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Аналогичное условие содержится и в соглашении об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, возмездного) от 28.11.2019 года (пункт 2.3) (л.д. 82, том 1).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 510-О-О разъяснено, что нормы закона, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с соглашением об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, возмездного) от 28.11.2019 года, осуществление сервитута пользователем происходит в целях беспрепятственного прохода через участок для проноса различных видов топлива и его загрузки в точку, находящейся на участке пользователя бани, контроля работы топки и горения топлива в топке, мер пор поддержанию надлежащего горения топлива в топке, удаления из топки продуктов горения и сгорания топлива, а также для ремонта печи бани и стены бани в случае такой необходимости (л.д. 81, том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие сервитута, установленного исключительно в целях беспрепятственного доступа пользователя (ответчика) ФИО3 к топке печи бани, расположенной со стороны земельного участка № с кадастровым номером…134, принадлежащего истцу ФИО1, само по себе не означает ограничение права истца пользоваться соответствующей частью земельного участка. Вместе с тем, в отсутствие в соглашении об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, возмездного) от 28.11.2019 года условий об установлении сервитута, в том числе, в целях использования (эксплуатации) хозпостройки, её фактическое наличие объективно препятствует истцу реализовывать свое право пользования соответствующей частью своего земельного участка.

По указанным основаниям, а также учитывая заявление ответчика ФИО3 о признании иска в указанной части, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требование об устранении нарушений препятствий в пользовании земельным участком 61/2 с кадастровым номером …134, путем сноса хозпостройки, подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части заявленного искового требования об устранении препятствий в пользование земельным участком путем сноса бани, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Как установлено судебными экспертами, при строительстве бани были допущены следующие нарушения градостроительных регламентов, действующих по состоянию на 28.11.2019 года, а именно нарушение требования «Минимальные отступы от боковых границ земельного участка», поскольку в рассматриваемом случае при нормативном минимальном отступе в 1 метр, расстояния от боковых границ земельного участка составляют: с северной стороны 0,85 м и 0,86 м., с восточной стороны – 0,29 м и точка 10 хозпостройки расположена на границе земельного участка, с южной стороны – 9,13 м., а также отсутствие систем водостока и снегозадержания.

При этом судом установлено, что в отличие от хозпостройки, строение бани возведено ответчиком ФИО3 в границах принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером…10, в связи с чем, доводы истца, изложенные в первоначальном исковом заявлении о том, что часть бани находится на земельном участке истца, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу бани, поскольку само по себе несоблюдение отступа от смежной границы не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска, при том, что снос (или перенос) бани на расстояние, соответствующее нормативному минимальному отступу от боковых границ земельного участка не менее 1 метра является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца ФИО1 в части отсутствия систем водостока и устройств снегозадержания на кровле бани, в результате чего атмосферные осадки и снег могут попадать на участок истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по устройству водоотведения и снегозадержания.

Вопрос конструктивного исполнения вышеуказанных систем суд оставляет на усмотрение ответчика, однако, избегая неясностей в целях обеспечения контроля за исполнением решения, считает необходимым указать на то, что системы водостока и снегозадерживающие устройства должны быть исполнены в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, в редакции от 31.05.2022 года, с направлением стока из труб в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3

Относительно срока установления системы водостока и устройств снегозадержания суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика ФИО3, заявившей об объективной возможности установки указанных систем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, против чего представитель истца не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Принять признание иска ответчиком ФИО3 в части заявленного искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, путем сноса хозпостройки.

Обязать ФИО3 снести хозпостройку, расположенную в границах земельного участка <адрес>, по координатам характерных точек хозпостройки, приведенным в Приложении № 1 к заключению комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2017.23 от 05.04.2023 года - Схеме расположения хозпостройки на кадастровом плане территории (характерные точки 7, 8, 9, 10, 11), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком <адрес> путем сноса бани, отказать.

Обязать ФИО3 установить на кровле бани, расположенной в границах земельного участка <адрес> снегозадерживающие устройства и водосточную систему в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, в редакции от 31.05.2022 года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 05.05.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский