Дело № 2-151/2025

УИД 86RS0021-01-2024-001494-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 10 февраля 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту глава КФХ) ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований указал, что Югорской межрайонной прокуратурой по результатам проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды выявлены нарушения закона в деятельности главы КФХ ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры и главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды лесного участка № (далее по тексту – Договор). На основании п.1 Договора арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для ведения сельского хозяйства, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером №, с кадастровым номером №. В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ст.ст. 10, 11, 12.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», не имея специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами, осуществил добычу и реализацию общераспространенного полезного ископаемого – песка на территории вышеуказанного лесного участка в общем объеме 21 325 м3. Таким образом, ФИО1, не имея лицензии, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность в виде пользования недрами путем добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка, в результате чего Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу причинен крупный ущерб в размере 5 216 308, 25 рублей. Ссылаясь на ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с главы КФХ ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 5 216 308, 25 рублей.

Старший помощник Югорского межрайонного прокурора Казаков М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил взыскать требуемую сумму ущерба в федеральный бюджет.

Представитель истца Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу З.Н.С. в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя Департамента.

Ответчик глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, и по месту регистрации (жительства): <адрес>.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные ответчику по вышеназванным адресам, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик глава КФХ ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с согласия прокурора (истца) в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснение старшего помощника прокурора Казакова М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинением им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 8 этого же постановления, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п.п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Приговором Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171.3 УК РФ (в редакции от 06.04.2024 № 79-ФЗ).

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по ХМАО – Югре ФИО1 зарегистрирован в качестве главы КФХ и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, где ему присвоен ОГРНИП № с основным видом дятельности «разведение свиней» (ОКВЭД 01.46).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры в лице начальника отдела – лесничего Советского территориального отдела – лесничества Р.С.А. (далее – Арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (далее – Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № (далее – Договор). Согласно ч.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное владение лесной участок для ведения сельского хозяйства, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в государственном лесном реестре №, имеющий кадастровый номер №.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения принципа законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации и желая их наступления, с целью получения на длительный период времени постоянных незаконных материальных выгод, действуя с прямым умыслом на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с целью причинения крупного ущерба, в нарушение ст.ст. 10.1, 11, 12.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2305-1 «О недрах» (в редакции от 11.06.2021 № 123-ФЗ), не имея специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами, осуществил добычу и реализацию общераспространенного полезного ископаемого – песка на территории вышеуказанного лесного участка, для чего договорился с неосведомленным об его преступных намерениях М.А.М. о безвозмездной аренде транспортных средств: самосвала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №; самосвала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №; погрузчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак тип 3 код 86 серия <данные изъяты> №. Используя указанную технику, на территории указанного лесного участка было добыто общераспространенное полезное ископаемое – песок, которое в дальнейшем реализовано ООО «<данные изъяты>» и неустановленным лицам на территории Советского района и г. Югорска ХМАО – Югры в общем объеме 21 325 м3.

Таким образом, ФИО1, не имея лицензии, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность в виде пользования недрами путем добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка, в результате чего Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу причинен крупный ущерб в размере 5 216 308, 25 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и причинении материального ущерба в вышеназванном крупном размере установлена приговором Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда окружающей среде в крупном размере 5 216 308, 25 рублей считается установленной. Сам факт незаконной добычи без лицензии общераспространенного полезного ископаемого – песка предполагает причинение вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, её истощении, уничтожении природных ресурсов. Причинителем вреда, лицом, незаконная предпринимательская деятельность которого привела к негативному изменению окружающей среды, в указанном случае является ответчик – глава КФХ ФИО1, именно его действиями нарушены интересы Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства невиновности в причинении ущерба, того, что ущерб окружающей среде в результате его преступных действий причинен в меньшем размере, а также полной либо частичной компенсации вреда окружающей среде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к главе КФХ ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с главы КФХ ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск, от уплаты которой прокурор был освобожден, в сумме 60 514, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить полностью.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН №, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>) в счет компенсации вреда, причиненного окружающей среде, денежную сумму в размере 5 216 308 (пять миллионов двести шестнадцать тысяч триста восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН №, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городской округ город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 60 514 (шестьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле 2-151/2025

УИД 86RS0021-01-2024-001494-48

Секретарь суда __________________