Дело № 2-170/2025
УИД 37RS0010-01-2024-001722-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 г. город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,
с участием истца ФИО5,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 3 200 000 руб. сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переданы на основании соответствующего договора, ФИО6 свои обязательства не исполнил.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору в размере 3 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить, пояснил на наличии у истца материальной возможности предоставить денежные средства по договору займа, отчуждения объекта недвижимого имущества, сбережения денежных средств.
Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считали, что займ безденежный, фактически денежные средства не передавались, ответчик был введен в заблуждение, истец оказывал услуги по представлению интересов ответчика по ином делу, в связи с этим и возникли взаимоотношения между ними.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа денежных средств в размере 3 200 000 руб. сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства переданы на основании соответствующего договора, ФИО6, как следует из искового заявления, свои обязательства не исполнил, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлены выписки по счету об отсутствие зачислений от ответчика.
Кроме того, согласно обороту договора, ФИО6 просил отсрочку исполнения договора займа на месяц.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная документально-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
В какой последовательности выполнялись действия в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 20 настоящего гражданского дела), заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что было первоначальнее - текст, нанесенный печатными буквами, или подпись ФИО3.
Возможно ли определить время абсолютной даты составления вышеуказанного документа.
Проведение экспертизы суд поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ответы 1,2: В Договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 («Займодавец») и ФИО3 («Заемщик»), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей сроком на 3 (три) месяца, первоначально в один прием, то есть за один проход листа бумаги через лазерный принтер (МФУ) при выполнении команды «Печать», были нанесены все печатные реквизиты (начиная со слов: «ДОГОВОР ЗАЙМА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ.» и заканчивая двумя печатными строками в нижней части лицевой стороны листа), а затем выполнены подписи с расшифровками от имени ФИО3, ФИО5
Каких-либо методик, позволяющих установить взаимную последовательность выполнения подписей с расшифровками от имени ФИО3, ФИО5, при отсутствии участков их взаимного пересечения, не имеется.
Ответ 3: Установить абсолютную давность выполнения реквизитов Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 («Займодавец») и ФИО3 («Заемщик»), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей сроком на 3 (три) месяца, и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду:
- отсутствия в документе каких-либо частных индивидуализирующих признаков лазерного принтера (МФУ), который использовался для нанесения печатного текста документа, необходимых и достаточных для проведения исследования методом сравнения,
-отсутствия в штрихах печатного текста документа, нанесенного электрофотографическим способом, высококипящих летучих растворителей;
- отсутствия разрешения на частичное повреждение исследуемого документа (ходатайство эксперта до настоящего времени судом не удовлетворено).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями о возможной утрате документа при проведении экспертизы вопрос установить абсолютную давность выполнения реквизитов Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ снят.
В ходе рассмотрения дела по делу допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО9 показала, что ФИО6 и ФИО5 знакомы, истец оказывал ответчику правовые услуги по вопросу кредитного обязательства, А.Н. периодически был в доме к ФИО3, где свидетель проживает с ответчиком, истец приходил в дом к ответчику, приносил документы, было обсуждение по вопросу правовой помощи, ответчик подписывал пустые бумаги. Показала, что у ФИО3 достаточный доход, в денежных средствах не нуждался.
Свидетель ФИО10, сестра ФИО3, показала, что доход ФИО3 в месяц составляет около 100 000 рублей, с ФИО2 у них были взаимоотношения по вопросу кредитных обязательств, ответчик работает водителем на грузовой машине, истец является семейным юристом, между истцом и ответчиком были доверительные отношения, сведениями о планировании приобретения транспортного средства не обладает.
Согласно постановления о/у ОУР МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ, в рамках проверки ФИО3 и ФИО2 давались показания по вопросу договора займа.
В обоснование материального положения истца, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО11 объекта недвижимости за 2 270 000 руб., банковская выписка по зачислению денежных средств и их списанию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из приведенной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, и при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Между тем, наличие материальной возможности истца предоставить денежные средства в долг в указанной сумме подтверждено представленными сведениями об отчуждении объекта недвижимости и объяснениями стороной истца.
Заключенный между сторонами договор займа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем на факт передачи денежных средств, является достаточным документом, подтверждающим наличие между сторонами заемных отношений и факт передачи денег.
Факт передачи денежных средств доказан, исходя из буквального толкования текста договоров займа.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, печатный текст нанесен первоначально в один прием, то есть за один проход листа бумаги через лазерный принтер, а затем выполнены подписи с расшифровками от имени ФИО3, ФИО5, которое суд признает как достоверное, допустимое доказательство по делу, суд приходит к выводу о недоказанности безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Объяснения ФИО3, показания свидетелй не являются допустимыми доказательствами безденежности договора в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ при не доказанности заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Обстоятельства наличия между сторонами иных отношений по вопросу оказанию юридических услуг на момент заключения договора займа, не свидетельствуют о том, что денежные средства по договору не были переданы.
При установленных обстоятельствах наличия между сторонами правоотношений по договору займа, соблюдения письменной формы договора, согласования сторонами всех существенных условий договора займа оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, сторона ответчика не возражала окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, каких-либо ходатайств не заявлено, в том числе и встречных исковых требований.
Установлено, что ответчик, получив сумму займа, не исполнил обязательства по договору, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 200 руб.
Ответчик не лишен права на обращение с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, заключения мирового соглашения на любой стадии судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №-36) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 036-№-50) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, а всего 3 224 200 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Попова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.