Апелляционное определение по делу № 2-35/2023 от 29.08.2023

Дело №33-5921/2023 (№ 2-35/2023 (2-3699/2022))

27RS0007-01-2022-004242-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик), указав, что 16 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по вине второго участника поврежден принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» в страховом возмещении ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Претензия о страховом возмещении страховой компанией также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2022 года в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 900 рублей, неустойку в сумме 10 234 рубля, убытки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 89 рублей 25 копеек, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 284 рубля 02 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключение эксперта является неполным. После контакта с транспортным средством автомобиль истца ударился передней частью о снежные массы, при этом получил еще ряд повреждений, которые при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены. Считает, что, не выехав на место ДТП, не дав надлежащих разъяснений в Приложении на мобильном телефоне по порядку оформления ДТП, страховщик злоупотребил своими правами, что привело к утрате возможности истцом зафиксировать следы столкновения автомобиля со снежными массами и получить страховое возмещение в полном объеме. Заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления возможности получения механических повреждений при контакте со снегом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2022 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средстом «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустил столкновение с последним, в результате чего произошел выезд автобиля истца за пределы проезжей части.

В данном ДТП автомобиль «NISSAN FUGA» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) (номер заявки 92821).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

11 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал», по результатам которого 24 февраля 2022 года письмом № 3887/05 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, 25 марта 2022 года ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованием осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование требований представил экспертное заключение от 21 марта 2022 года № 33/КНА/2022, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому определены наличие и характер повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 730 400 рублей, с учетом износа – 376 300 рублей.

Письмом от 30 марта 2022 года данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного организовано транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 25 апреля 2022 года № У-22-39755/3020-004, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 января 2022 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции по ходатайству истца в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №, повреждения которого получены в результате ДТП 16 января 2022 года, определением от 16 августа 2022 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключение федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 1404; 1405/5-2, в результате ДТП, произошедшего 16 января 2022 года, на автомобиле «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №, могло образоваться повреждение заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом объема и характера установленных повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определдения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составлет 11 900 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1521, 330, 333, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца было причинено механическое повреждение заднего бампера, страховщик свои обязательства по страховому возмещению в установленные законом сроки не исполнил, в удовлетворении претензии истца отказал, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии с положениями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в решении подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, и отверг представленное истцом экспертное заключение, и оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что повреждения передней части автомобиля получены при заявленном ДТП в результате наезда на снежную массу, а потому подлежат включению в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание, учитывая, что судебным экспертом установлен механизм столкновения между автомобилями и причинение в результате этого повреждения заднего бампера. Причинение повреждений передней части автомобиля истца, описанные в актах осмотра транспортного средства, при заявленном ДТП вследствие наезда на неподвижное препятствие (снежную насыпь) установить эксперту не представилось возможным. К такому выводу эксперт пришел, исходя из того, что автомобиль «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак № не зафиксировано в конечном положении в момент завершения движения при этом зафиксировано на значительном расстоянии от неподвижного препятствия (снежной насыпи), в связи с чем невозможно определить какими частями элементов передней части кузова происходило взаимодействие с неподвижным препятствием (снежной насыпью), поврежденные детали (защита ДВС, нижняя часть переднего бампера, часть подкрылка переднего левого) расположены на значительном расстоянии от неподвижного препятствия (снежной насыпи), на фотоизображениях не просматриваются следы отпечатки на неподвижном препятствии (снежной насыпи) элементов передней части кузова, которые должны были остаться в результате контактирования.

Оснований сомневаться в выводах эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, так как заключение эксперта полно, ясно, мотивировано, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер 6709). Заключение его соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При проведении экспертизы экспертами изучены все материалы гражданского дела, в том числе извещение о ДТП с отраженными в нем объяснениями участников ДТП, исследованы фотографии поврежденного автомобиля истца, а также второго транспортного средства, участвующего в ДТП.

В извещении о ДТП от 16 января 2022 года не зафиксировано каких-либо предметов, препятствий, на которые с технической точки зрения мог наехать автомобиль истца при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Об этом также не указано в объяснениях водителей, изложенных в извещении о ДТП.

На фотоснимках в материалах дела автомобиль истца зафиксирован на значительном расстоянии от снежной насыпи.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что отмеченные в актах осмотра повреждения передней части автомобиля истца, получены в результате заявленного ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение от 21 марта 2022 года № 33/КНА/2022, подготовленное ИП ФИО4, в качестве такового не может быть признано, поскольку данным экспертом транспортные средства, участвующие в ДТП не исследовались, механические повреждения, образованные на автомобилях не сопоставлялись, механизм ДТП не устанавливался, материалы настоящего дела не изучались.

Названное экспертное заключение не может быть признано полным и объективным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно положениям ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи