31RS0025-01-2022-001693-97 № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Достовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.07.2022 года), представителя ответчиков ФИО2 (доверенности от 13.09.2022 года и от 29.09.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о прекращении режима общей долевой собственности, разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором уточнив исковые требования, просила прекратить режим общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Land Cruiser Prado; автомобиль Hyundai I 20. Передать в свою собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобили, передать в собственность ФИО3 квартиру расположенную по адресу: <адрес>, передать в собственность ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и взыскать с неё за превышение стоимости выделенного имущества в пользу ФИО4 1358375 рублей, в пользу ФИО3 164 750 рублей.

В обоснование доводов искового заявление указала, что она является собственником 5/8 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит 1/4 доли и 1/8 доля соответственно. В досудебном порядке достигнуть соглашения о прекращении режима общей долевой собственности достигнуть не удалось, реальный выдел долей ответчиков невозможен.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебных повесток, обеспечили участие своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, выражала несогласие со стоимостью имущества и вариантом его раздела. Считала, что ФИО3 необходимо передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, и взыскать с ФИО4 в пользу истца и ответчика денежную компенсацию.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2021 года умер ФИО5

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются жена ФИО3, а также дети ФИО3 и ФИО4

На момент смерти наследодателю принадлежали: земельный участок, площадью 1467 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру площадью <данные>, с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью <данные> с кадастровым <номер> и земельный участок, площадью <данные>, с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; автомобиль Hyundai I 20, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <номер>.

Наследодатель при жизни своим имуществом не распорядился, в связи с чем наследование происходило по закону.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Нотариусом нотариального округа г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, истцу ФИО3 на 5/8 доли, ответчикам ФИО3 и ФИО4 на 1/4 и 1/8 доли соответственно.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

28.07.2022 года истец направила в адрес ответчиков предложение о прекращении режима общей долевой собственности и выплате им денежной компенсации исходя из следующей стоимости спорного имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> 3880 000 рублей (3 350000 дом + 530 000 участок), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 700000 рублей, квартира, расположенная по адресу: <адрес> 3200000 рублей, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2053000 рублей, автомобиль Hyundai I 20481000 рублей.

Предложенный истцом вариант раздела имущества оставлен ответчиками без удовлетворения.

В ходе производства по делу сторона ответчиков согласилась с необходимостью прекращения общей долевой собственности и со стоимостью квартиры в г. Тюмень, в отношении иного имущества представлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества ООО «Финанс-Профи» согласно которым стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 9411000 рублей (8350000 дом + 1061000 участок), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 477000 рублей, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2694000 рублей, автомобиля Hyundai I 20516000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца согласился со стоимостью транспортных средств, однако возражал относительно стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории Яковлевского городского округа Белгородской области.

В связи с чем определением от 08.11.2022 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» № 246/22 от 23.12.2022 года стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 6725 000 рублей (5 733000 дом + 992000 участок), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 324000 рублей.

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах стоимость спорного имущества составляет: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 000 рублей (5 733000 дом + 992000 участок), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 324000 рублей, квартира, расположенная по адресу: <адрес> 3200000 рублей, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2694000 рублей, автомобиль Hyundai I 20516000 рублей, всего на 13459000 рублей.

Соответственно на долю истца приходится 8411875 рублей, на долю ответчика ФИО3 3364750 рублей, на долю ответчика ФИО4 1682375 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что истец проживает в спорном жилом доме, ответчик ФИО3 проживает в г. Новый Уренгой, а ответчик ФИО4 на территории республики Молдова.

Истец фактически несет бремя содержания недвижимого имущества, расположенного на территории Белгородской области, также у нее находятся транспортные средства.

ФИО3 выражала заинтересованность в квартире, расположенной в г. Тюмень, ФИО4 в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado.

При разрешении настоящего спора суд считает, что предложенный истцом вариант раздела общего имущества с учетом фактических обстоятельств дела является оптимальным, поскольку он наиболее близок к стоимости идеальных долей сторон по делу.

Доводы ответчика ФИО4 о выделении ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не состоятельны, поскольку его стоимость превышает долю ФИО4 более чем на один миллион рублей, доказательств того, что последний располагает такими денежными средствами для выплаты компенсации остальным сособственникам в материалы дела не представлено, напротив истец ФИО3 внесла на депозит управления судебного департамента в Белгородской области 1523125 рублей.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 об отсутствии у ее доверителя имущества на территории РФ при установленных в ходе производства по делу обстоятельствах сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что истец с ответчиком ФИО4 отношений не поддерживает, право собственности в спорном объекте недвижимости приобрела в связи с правом на обязательную долю в наследстве. Ввиду своего возраста и наличия иного имущества интереса в использовании земельного участка не имеет.

Таким образом, в пользу ответчика ФИО3 подлежит выплате 164 750 рублей, в пользу ответчика ФИО4 1358375 рублей за их доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности достаточно подтверждающими обстоятельства спора, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о прекращении режима общей долевой собственности, разделе наследственного имущества удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок, площадью <данные>, с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартиру площадью <данные>, с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью <данные>, с кадастровым <номер> и земельный участок, площадью <данные>, с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>;

- автомобиль Hyundai I 20, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Передать в собственность ФИО3 жилой дом, площадью <данные>, с кадастровым <номер>, земельный участок, площадью <данные>, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобили Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и Hyundai I 20, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> государственный регистрационный знак <номер>.

Передать в собственность ФИО3 квартиру площадью <данные>, с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО4 земельный участок, площадью <номер> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации за превышение стоимости выделенного имущества 1358375 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет компенсации за превышение стоимости выделенного имущества 164 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023 года.

Судья И.И. Анисимов