Дело № 2-783/2025
59RS0018-01-2025-001161-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Добрянка 03 сентября 2025 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Липилиной А.С.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЭСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЭСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5 и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который являлся собственником автомобиля, в результате которого автомобиль MITSUBISHI ASX, застрахованный у истца, получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт автомобиля MITSUBISHI ASX, в общей стоимости на сумму 117990,30 рублей.
Просят суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 117990,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539,71 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5
Представитель истца – САО «РЭСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивают (л.д.4-5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик ФИО1 признал исковые требования.
Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска.
Из ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 117990,30 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, вред которым был причинен при управлении транспортным средством.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований следует принять в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.
По правилам п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4539,71 рублей (л.д. 7).
Учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования, с ФИО1, в пользу САО «РЭСО-Гарантия», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 рубля, что составляет 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЭСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЭСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 117990,30 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЭСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 рубля.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий: А.С. Липилина
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.
Подлинник решения подшит в деле № 2-783/2025.
Гражданское дело № 2-783/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.