Решение по делу № 2-8523/2025 от 31.07.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2-8523/2025

УИД (50RS0021-01-2024-005224-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ ЦВСК «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на работу в ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» МО РФ на должность начальника отделения ремонта медицинского оборудования.

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» Минобороны России, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

Проверкой установлено, что в мае 2018 года ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» МО РФ с ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Медтехника» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и метрологической поверке медицинской техники от ДД.ММ.ГГГГ №-М.

Кроме того, проверкой также установлено, что в перечень на оказание услуг по метрологической поверке (п. 7 технического задания к Договору) включена медицинская техника, которая согласно руководству по ее эксплуатации не относилась к средствам измерения медицинского назначения и не подлежала метрологической поверке, что повлекло неправомерный расход субсидий в 2018 году в размере 136 880 руб.

На основании приказа начальника ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что основной причиной, способствовавшей нанесению материального ущерба в результате нарушений, допущенных при проведении технического обслуживания и метрологической поверки медицинской техники, в общем размере 334 722 руб. явилось ненадлежащее исполнение начальником отделения ремонта медицинского оборудования ФИО2 своих должностных обязанностей по организации и обеспечению своевременного и качественного технического обслуживания медицинской техники, а также по контролю за выполнением графика обслуживания медицинской техники.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 334 722 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФГБУ ЦВСК «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба работодателю, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудовой Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ приведенных норм права позволяет говорить о том, что бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В силу п. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» МО РФ на должность начальника отделения ремонта медицинского оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией начальника отделения ремонта медицинского оборудования.

В соответствии с п. 2.1, 2.18 должностной инструкции начальника отделения ремонта медицинского оборудования в должностные обязанности указанного работника входит организация и обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания медицинской техники, а также контроль за выполнением графика обслуживания медицинской техники.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» МО РФ и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО2 принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу №-У от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» Минобороны России, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

Как следует из акта №/ВДВ/2023/16дсп от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» МО РФ с ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Медтехника» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и метрологической поверке медицинской техники от ДД.ММ.ГГГГ №-М.

При заключении указанного договора в техническом задании не было учтено требование руководства по эксплуатации и ремонту технических средств медицинской службы ВС РФ в части периодичности проведения технического обслуживания, что повлекло неправомерный расход субсидий в 2018 году в размере 197 842 руб. Кроме того, проверкой также установлено, что в перечень на оказание услуг по метрологической поверке (п. 7 технического задания к Договору) включена медицинская техника, которая согласно руководству по ее эксплуатации не относилась к средствам измерения медицинского назначения и не подлежала метрологической поверке, что повлекло неправомерный расход субсидий в 2018 году в размере 136 880 руб.

Ущерб истцу выявлен в 2023 году после увольнения ответчика в 2019 году с занимаемой должности.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в обоснование заявленных материалов дела следует, что истец не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, не установив конкретный размер ущерба, который и составляет цену иска. Сумма ущерба, составляющая предмет исковых требований, предъявленных ответчику, установлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, не истек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом установлено отсутствие вины работника в причинении ущерба, поскольку техническое задание не конкретизировано, так и нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности ввиду не истребования от работника письменных объяснений, что является достаточным и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ ЦВСК «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова