УИД 50RS0042-01-2022-007581-69

№2а-5474/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области старшему судебному приставу ФИО3, ФИО5 районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО4, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУ ФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение закона пристав не направила оригинал исполнительного документа административному истцу, чем нарушены его права как взыскателя (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен по правилам части 8 статьи 96 КАС РФ, в административном иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики явку своих представителей также не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела аналогично по правилам части 8 статьи 96 КАС РФ. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 поступили возражения, в которых усматривается, что административный ответчик с административным иском не согласен, поскольку оригинал исполнительного документа получен нарочно представителем взыскателя по доверенности (л.д.20).

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 не явился, извещался (л.д.31-32).

Поскольку явка указанных лиц судом обязательной не признавалась, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы административного иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.07.2022 года следует, что на основании судебного приказа от 11.12.2020 года № 2-3509/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО6 как должника в пользу НАО «ПКБ» как взыскателя о взыскании денежных средств на общую сумму 19 277 рублей 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.10).

Обратившись в суд, административный истец обжалует бездействие должностных лиц и государственного органа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что исполнительный документ до настоящего времени НАО «ПКБ» не возвращен, чем нарушены права истца как взыскателя.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

По общим правилам, установленным пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая это, предполагая в поведении административного истца разумность и добросовестность, суд приходит к выводу, что вывод о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 сделан на основании мониторинга открытых источников в пределах срока для защиты права.

Разрешая требования о признании бездействия незаконным по существу доводов административного истца в рамках частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ, суд учитывает также следующее.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

ФИО7, действуя на основании предъявленной ею доверенности от 10.01.2022 года № 1589, лично получила оригинал исполнительного документа, о чем суду представлена ее расписка с копией доверенности (л.д.22-23).

Таким образом, фактов незаконного бездействия по исполнительному производству не установлено; незаконного должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области старшему судебному приставу ФИО3, ФИО5 районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.

Судья - О.О. Соболева