копия
Дело № 2-428/2025
24RS0048-01-2023-016738-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Корона», КГБУЗ «Каратузская районная больница», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Корона», КГБУЗ «Каратузская районная больница», о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по указанию ООО «Корона» при проведении капитального ремонта Моторской участковой больницы КГБУЗ «Каратузская районная больница». Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 787 450 руб., ООО «Корона» выплатило истцу 1 150 450 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору подряда в размере 1 150 450 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 237 307,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 952 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.
В ходе судебного разбирательства на основании уточненного иска к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО2
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО «Корона» - ФИО6 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между ООО «Корона» и ФИО3 не было никаких договорных отношений. ФИО3 никогда не являлся работником ООО «Корона», с ним не заключался договор субподряда, никакие расчеты с истцом не производились. Между ООО «Корона» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Моторской участковой больницы. Работы по договору были выполнены и оплачены ООО «Корона» в полном объеме.
Ответчики КГБУЗ «Каратузская районная больница», ФИО4, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ранее в судебном заседании представитель КГБУЗ «Каратузская районная больница» возражала против заявленных требований к больнице, указывая на то, что подрядчиком являлось ООО «Корона», после приема выполненных работ была проведена полная оплата работ. Не отрицала, что ФИО3 работал на объекте, но какой объем работы он выполнял и в качестве кого работал, пояснить не могла, поскольку между КГБУЗ «Каратузская районная больница» и ФИО3 не было никаких договорных отношений.
Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что все работы по ремонту здания больницы выполнялись силами нанимаемых им работников. ФИО3 руководил одной из бригад. Все работы, выполненные его бригадой, их объем и согласованная стоимость отражены в расписке, написанной ФИО3 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по мере выполнения работ передавал ФИО3 наличными, из которых он выдавал зарплату рабочим. Всего было оплачено 1 773 000 руб.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из анализа указанных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. При этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Каратузская РБ» и ООО «Корона» был заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Моторской участковой больницы.
Сроки начала работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).
Цена контракта определена в размере 24 473 054,31 руб. (п. 2.1 договора).
Для выполнения указанных работ по контракту между ООО «Корона» и ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому ФИО2 (подрядчик) обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, указанные в ведомости работ № и №.
Цена договора определена в размере 4 200 000 руб. (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока сдачи работ, КГБУЗ «Каратузская РБ» приняла выполненные ООО «Корона» работы в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемке выполненных работ.
Общая сумма выполненных работ составила 24 473 054,31 руб. с учетом НДС (справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат).
Указанные денежные средства были оплачены заказчиком КГБУЗ «Каратузская РБ» в пользу ООО «Корона» в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в обосновании своих исковых требований указывает на то, что между ним и ООО «Корона» фактически был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: кровельные работы (650 000 руб.), вскрытие полов (115 050 руб.), настил полов (102 900 руб.), обшивка полов плитами (102 900 руб., заливка бетонной отмостки (64 800 руб.), очистка фасада от штукатурки (96 000 руб.), очистка стен изнутри от штукатурки (252 000 руб.), очистка потолка от штукатурки (112 500 руб., штукатурка стен (252 000 руб.), штукатурка потолка (112 500 руб.), шпаклевка стен (252 000 руб.), шпаклевка потолка (112 500 руб.), покраска стен (252 000 руб.), кирпичная кладка под окнами (28 000 руб.), штукатурка окон (9 600 руб.), обшивка оконных откосов (40 000 руб.), установка козырьков над дверями (30 000 руб.), засыпка старой теплотрассы (14 000 руб.), засыпка землей (34 000 руб.), заливка бетона (51 000 руб.), работа перфоратором по бетону (18 000 руб.), обшивка гипсокартоном (28 800 руб.), покраска гипсокартона (14 400 руб.), дверные проемы (42 500 руб.). Общая сумма выполненных истцом работ составляет 2 787 450 руб.
Однако, стороной ответчика ООО «Корона» в процессе рассмотрения дела оспаривался факт заключения договора подряда, наличие каких-либо правоотношений с ФИО3
В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что он договаривался о выполнении работ по ремонту Моторской участковой больницы со ФИО4 и ФИО2 При этом договор на выполнение работ между ними не заключался.
Ответчик ФИО8 в своих письменных пояснениях указал, что все работы по ремонту здания больницы выполнялись силами нанимаемых им работников. ФИО3 руководил одной из бригад. Все работы, выполненные его бригадой, их объем и согласованная стоимость отражены в расписке, подписанной ФИО3 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по мере выполнения работ передавались ФИО3 наличными, из которых он выдавал зарплату рабочим. Всего было оплачено 1 773 000 руб.
Из пояснений свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 действительно работал в качестве бригадира, занимался отделкой, кровлей, выполнял вскрытие полов, заливку бетона, очистку стен и фасада.
Из представленной ФИО8 в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), подписанной ФИО3, следует, что бригадой ФИО3 выполнены следующие работы: крыша - 525 000 руб., перегородки – 14 400 руб., стена – 443 400 руб., штукатурка, шпаклевка потолка - 245 000 руб., покраска потолка – 11 200 руб., пол – 280 000 руб., линолеум – 15 000 руб., пол – 63 000 руб., отмостка 53 000 руб., козырек 6шт. – 30 000 руб., кирпич – 10 000 руб., стяжка – 30 000 руб., оконные откосы – 40 000 руб., разборка дверей – 13 400 руб. Общая сумма выполненных работ составила 1 773 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицал факт подписания указанной расписки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, возражения и пояснения сторон, принимая во внимание выполнение работ по капитальному ремонту Моторской участковой больницы ООО «Корона» на основании заключенного с КГБУЗ «Каратузская РБ» контракта, наличие договора на выполнение работ между ООО «Корона» и ФИО2, учитывая отсутствие доказательств заключения договоров между ФИО3 и ООО «Корона», КГБУЗ «Каратузская районная больница» ФИО4, а также пояснения истца о том, что он договаривался о выполнении работ с ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Корона», КГБУЗ «Каратузская районная больница» ФИО4, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
Рассматривая заявленные требования ФИО3 к ФИО2, суд исходит из того, что стороной истца по данному делу должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, что он, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и стоимостью указанных в исковом заявлении, в том числе акта выполненных работ, из которых возможно было бы определить характер, объем выполненных работ, их качество и стоимость, как не представлено и доказательств направления ответчику документа, подтверждающего выполнение работ и доказательств отказа ответчика от подписания документов, подтверждающих факт выполненных работ.
Напротив, ФИО2 представлена расписка, подписанная собственноручно истцом ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен объем выполненных работ и их согласованная стоимость на 1 773 000 руб. При этом в судебном заседании ФИО3 не отрицал факт получения от ФИО2 денежных средств в счет оплаты выполненных работ в указанной сумме.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение выполнения подрядных работ в заявленном размере и указанной в исковом заявлении стоимостью, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено доказательств выполнения всего объема работ, указанных в исковом заявлении, равно как и не представлена сметная документация на данные работы, подписанные обеими сторонами, при этом объем и стоимость выполненных работ отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО3, принимая во внимание, что ФИО2 в пользу ФИО3 оплачено 1 773 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Корона», КГБУЗ «Каратузская районная больница», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 11.06.2025
Копия верна судья О.А. Яматина