Дело № 2-5789/2023 25 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-018852-46

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегалит – Охта Групп» к ФИО1 о регистрации переход права собственности, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегалит – Охта Групп» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о регистрации перехода права собственности на машино-место №ММ, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии с договором купли-продажи будущей вещи (машино-места) № к ФИО1, взыскании убытков в размере 3 379 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, предметом которого является передача в собственность ФИО1 машино-места с условным номером 42, площадью 22,32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом, а ДД.ММ.ГГГГ объект под № по адресу: <адрес> передан ответчику по соответствующему акту. Пунктом 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к ответчику подлежала осуществлению в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на него истца и исполнения ФИО1 обязательства по оплате машино-места, ввиду чего ответчику надлежало обратиться к государственному регистратору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им не сделано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимость произвести государственную регистрацию перехода права собственности, которое до настоящего момента не исполнено. Кроме того, за 2022 года истцом понесены расходы по оплате налога на имущество в отношении спорного объекта в сумме 3 739 рублей, которые ООО «Мегалит – Охта Групп» полагало своими убытками, возникшими по причине уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на машино-место.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 25 апреля 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик и третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно иска не представили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, предметом которого является передача в собственность ФИО1 машино-места с условным номером 42, площадью 22,32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом, а ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный договором объект под № по адресу: <адрес> передан ответчику по соответствующему акту.

Пунктом 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к ответчику подлежала осуществлению в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на него истца и исполнения ФИО1 обязательства по оплате машино-места, ввиду чего в обстоятельствах спора сторонам надлежало обратиться к государственному регистратору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности, однако собственником объекта до настоящего момента является истец, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Мегалит – Охта Групп» в части регистрации перехода права собственности на машино-место законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков, суд приходит к следующему.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мегалит – Охта Групп» осуществлена оплата налога на имущество за 2022 год в отношении спорного объекта в размере 3 739 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку переход права собственности на спорный объект к ответчику должен был состояться не позднее января 2022 года, однако ФИО1 от подачи документов на регистрацию уклонился, на стороне ООО «Мегалит – Охта Групп» возникли убытки в размере 3 739 рублей в виде налога на имущество, оплаченного истцом за 2022 год в отношении машино-места №, которые надлежит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 рулей, несение которых обществом подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от ООО «Мегалит – Охта Групп» к <данные изъяты>. в соответствии с договором купли-продажи будущей вещи (машино-места) №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегалит – Охта Групп» убытки в размере 3 739 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 рублей, а всего 10 139 (десять тысяч сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2023 года.