УИД 77RS0002-01-2019-011270-02
Дело № 2-1225/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 ноября 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителей КБ “РЭБ” (АО) – фио, фио,
представителя фио – фио,
представителя фио – фио,
представителя адрес – фио,
представителя ФИО1 – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ “РЭБ” (АО) к ФИО2, ФИО3 фио, адрес, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску ФИО2 к КБ “РЭБ” (АО) о признании поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
КБ “РЭБ” (АО) первоначально обратилось в суд с указанным иском к фио, ФИО2, ФИО3 фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 сентября 2015 г. между КБ “РЭБ” (АО) и ООО “СВАРОГ” был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 21 сентября 2018 г. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство фио, ФИО2, а также ипотека недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3 Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручители и залогодатели также в добровольном порядке обязательства не исполнили.
В этой связи КБ “РЭБ” (АО) первоначально просило суд взыскать с фио, ФИО2, фио в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
Решением Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении иска КБ “РЭБ” (АО) было отказано.
Определением Басманного районного суда адрес от 27 января 2022 года г. указанное решение суда было отменено в связи с наличием оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.
В ходе нового рассмотрения дела иск КБ “РЭБ” (АО) в части требований к фио был оставлен без рассмотрения в связи с банкротством последнего.
По ходатайству КБ “РЭБ” (АО) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены адрес, ФИО1, к которым перешло право собственности на предметы залога.
КБ “РЭБ” (АО) исковые требования уточнило, просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
ФИО2 заявил встречный иск к КБ “РЭБ” (АО), просил суд признать договор поручительства от 22 сентября 2015 г. <***>/ДИ-2, заключенный между КБ “РЭБ” (АО) и ФИО2, прекращенным.
В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что срок поручительства истек.
В судебном заседании представители КБ “РЭБ” (АО) уточненные исковые требования банка поддержали, встречные исковые требования ФИО2 не признали.
Представитель ФИО2 исковые требования КБ “РЭБ” (АО) не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.
Представитель фио исковые требования КБ “РЭБ” (АО) не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.
Представитель адрес в судебном заседании считает иск КБ “РЭБ” (АО) не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Деятельность третьего лица ООО “СВАРОГ” прекращена 01 ноября 2019 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между КБ “РЭБ” (АО) и ООО “СВАРОГ” был заключен кредитный договор <***> от 22 сентября 2015 г., согласно которому банк предоставил кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 21 сентября 2018 г. с условием уплаты за пользование кредитом 17,5 процентов годовых.
Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна была производиться ежемесячно, возврат кредита – четырьмя ежеквартальными платежами .
Пунктами 11.2, 11.3 кредитного договора предусмотрена ответственность на случай невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита - повышенные проценты в размере 35 процентов годовых; на случай невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов - неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 16 декабря 2016 г., № 2 от 16 декабря 2016 г., № 3 от 13 января 2017 г., которыми изменен график возврата кредита; срок возврата кредита продлен до 21 декабря 2018 г.
Согласно расчету КБ “РЭБ” (АО), задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2017 г. составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 12 февраля 2018 г. по делу № А32-7274/2016 ООО “СВАРОГ” признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда адрес от 08 мая 2018 г. по делу № А32-7274/2016 требования КБ “РЭБ” (АО) в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 12 февраля 2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 22 сентября 2015 г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/ДП-2.
Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО “СВАРОГ” отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 22 сентября 2015 г.
Дополнительными соглашениями № 1 от 16 декабря 2016 г., № 2 от 13 января 2017 г. в договор поручительства были внесены изменения, соответствующие изменению кредитного договора, учитывающие изменение графика возврата кредита; продление срока возврата кредита до 21 декабря 2018 г.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4.6 договора поручительства, договор действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в пункте 4.6 договора поручительства условие о его действии до момента полного и надлежащего исполнения обязательств не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, следовательно, срок, на которые дано поручительство, не установлен.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
При этом, согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Таким образом, срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору наступил 21 декабря 2018 г., иск к поручителю мог быть предъявлен до 21 декабря 2019 г.
Определением Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2021 г. по делу № А40-71362/2017-185-74 установлено, что требование к поручителям предъявлено банком в суд 26 июля 2019 г, то есть в рамках года с даты наступления срока исполнения обязательств заемщика, следовательно, поручительство не прекратилось. Указанным определением договор поручительства признан действующим, обязательства ФИО2 по договору поручительства восстановлены.
Указанное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Оснований исчислять годичный срок предъявления требований к поручителю исходя из даты получения последним претензии о погашении задолженности не имеется.
При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Соответственно, требования КБ “РЭБ” (АО) о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
фио ни заемщиком, ни поручителем не являлся, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору в солидарном порядке не имеется.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры ипотеки:
- <***>/ДИ-1 от 22 сентября 2015 г. с ФИО2;
- <***>/ДИ-2 от 22 сентября 2015 г. с фио
Договоры ипотеки прошли государственную регистрацию.
В материалах дела имеются соглашения о расторжении договоров ипотеки <***>/ДИ-1 от 22 сентября 2015 г. с ФИО2 от 29 марта 2017 г., <***>/ДИ-2 от 22 сентября 2015 г. с фио - от 01 марта 2017 г.
На основании указанных соглашений в ЕГРН было произведено погашение регистрационных записей об ипотеке.
Указанные соглашения недействительными не признаны.
Доводы КБ “РЭБ” (АО) о недействительности данных соглашений по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются оспоримости соглашений и подлежат оценке в рамках дела о банкротстве КБ “РЭБ” (АО).
Оснований расценивать соглашения как ничтожные не имеется.
При таких обстоятельствах требования КБ “РЭБ” (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Таким образом, иск КБ “РЭБ” (АО) подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу КБ “РЭБ” (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КБ “РЭБ” (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу КБ “РЭБ” (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований КБ “РЭБ” (АО) к ФИО2 отказать.
В удовлетворении иска КБ “РЭБ” (АО) к ФИО3 фио, адрес, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к КБ “РЭБ” (АО) о признании поручительства прекращенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.ФИО4
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года