16RS0051-01-2022-006602-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 декабря 2022 года Дело №2-4318/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 16.03.2022 требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 43 400 руб., неустойка в размере 45 795 руб.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 04.03.2022, составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, составляет с учетом износа – 348 700 рублей, без учета износа – 576 445 рублей. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 1 568 070 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Заявитель выражает несогласие с заключением ООО «ВОСМ», составленным по инициативе финансового уполномоченного, указывает, что экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, заключение не соответствует Положению Банка России №755-П от 04.03.2021, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. Кроме того, заявитель полагает, что заявленный размер неустойки завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель участвовал.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП от 01.12.2021, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с полуприцепом цистерной <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

15.01.2021 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО <номер изъят> со сроком страхования с 15.01.2021 по 14.01.2022.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

15.12.2021 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выбранная ФИО2 форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В заявлении в графе о количестве участников ДТП указано об ином имуществе.

17.12.2021 ООО «СК «Согласие» с привлечением специалиста ООО «Группа Компаний «РАНЭ» провела осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.12.2021 ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления ФИО2, признав случай страховым, сформировала направление <номер изъят> на СТОА ДЕПО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, которое было фактически отправлено в адрес ФИО2 30.12.2021 письмом №284689-04/УБ от 24.12.2021 (номер почтового идентификатора 80100367693825), получено адресатом 06.01.2022.

Восстановительный ремонт в рамках данного направления СТОА ДЕПО осуществлен не был

17.01.2022 ООО «СК «Согласие» получено направленное ФИО2 по почте заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

25.01.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <номер изъят> в соответствии с котором величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа составляет 504 900 рублей, с учетом износа – 305 300 рублей.

26.01.2022 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 17.01.2022 письмом №352326-04/УБ уведомило ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, без учета износа превышает установленный законом лимит ответственности ООО «СК «Согласие», в связи с чем, осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА невозможно, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» приняла решение о смене формы страхового возмещения и выплате его денежными средствами.

27.01.2022 ООО «СК «Согласие» в соответствии с выводами экспертного заключения №296882/21 и на основании акта о страховом случае от 26.01.2022 на реквизиты банковского счета ФИО2 осуществило выплату страхового возмещения в размере 305 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 16.03.2022 требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 43 400 руб., неустойка в размере 45 795 руб.

Суд соглашается с данным решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 04.03.2022 №<номер изъят>, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, составляет с учетом износа – 348 700 рублей, без учета износа – 576 445 рублей. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 1 568 070 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ», составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «ВОСМ» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы, в том числе заключение ООО «СК «Согласие».

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «ВОСМ» детально изучены фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «ВОСМ» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «ВОСМ» соответствует требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ВОСМ», заявителем не представлено.

Кроме того, заключение ООО «ВОСМ» согласуется и с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по тому же факту ДТП, находящегося в производстве Московского районного суда г. Казани.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» <номер изъят> от 10.10.2022, проведенному в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по тому же факту ДТП, находящегося в производстве Московского районного суда г. Казани, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в связи с повреждением в результате ДТП от 01.12.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет: без учета износа – 589 100 рублей, с учетом износа – 363 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистом по инициативе финансового уполномоченного и судебным экспертом по указанному делу, составило менее 10 процентов, соответственно разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным правомерна определена неустойка за период с 13.01.2022 по 27.01.2022 в размере 45 795 руб.

Расчеты финансового уполномоченного о размере неустойки за указанный период признаются верными.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного посредством уменьшения суммы взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

При этом в случае взыскания Московским районным судом г. Казани по делу <номер изъят> дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (пункт 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение21.12.2022