РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5037/2024 по иску ФИО1 к фио фио кызы о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к фио фио кызы о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указала, что на Российском сервисе поиска специалистов «Профи» в январе 2023 г. был найден специалист ФИО2, заявляющая о себе, как косметолог с двадцатилетним стажем работы и медицинским образованием, осуществляющая свои услуги по электроэпиляции на игольчатом электроэпиляторе ШМЕЛЬ-1000.
06 февраля 2023 г. истцу, по предварительной записи через сайт «Профи», фио (фио) А.А. был осуществлен приём на дому по адресу: адрес, и проведена услуга по электроэпиляции в зоне лица на игольчатом электроэпиляторе ШМЕЛЬ-1000.
Стоимость оказанных услуг составила - сумма Оплата произведена наличными средствами. Чек не выдавался и на электронную почту не присылался, (указанный платеж подтверждается перепиской «Профи», где ответчик подтверждает, что денежные средства им получены).
После процедуры у истца на лице в местах проведения электроэпеляции (межбровье, надбровные дуги, скулы, подбородок, нос, верхняя губа) образовались сначала болячки, которые не проходили более 3-х недель, а после ожоговые раны и рубцы красноватого цвета.
27 марта 2023 г. истец была на приёме у косметолога, которая указала, что раны не заживают, и «кратеры» после процедуры электроэпиляции не проходят. Истцу были названы вероятные причины повреждения дермального уровня кожи: ошибка в выборе диаметра электрода, неверно подобранные параметры на аппарате, непопадание в волосяной фаликул, антисанитария, плохое освещение.
27 марта 2023г. о данном факте были уведомлены ответчик и специалисты по работе с клиентами сайта «Профи».
27 марта 2023 в личной переписке направлена просьба о возврате стоимости услуги и возмещении стоимости двух упаковок заживляющего геля «контрактубекс» 4700 + сумма
29 марта 2023г. фотографии состояния кожи были направлены специалистам по работе с клиентами сайта «Профи».
21.05.23 на приёме у косметолога истцу было дано заключение: поствоспалительная и посттравматическая пигментация, атрофические рубцы в следствии процедуры электроэпиляции.
Истец просит признать деятельность ответчика незаконной, взыскать с ответчика в пользу истца сумму услуг в размере сумма, расходы по консультации косметолога в размере сумма, расходы на лекарства сумма, расходы по изготовлении копии фотографий сумма, моральный вред сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик фио кызы и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали, поскольку нарушений по оказанию услуг не имелось.
Суд, выслушав ответчика и ее предсатвителя, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 г. истцу, по предварительной записи через сайт «Профи», фио (фио) А.А. был осуществлен приём на дому по адресу: адрес, и проведена услуга по электроэпиляции в зоне лица на игольчатом электроэпиляторе ШМЕЛЬ-1000.
Стоимость оказанных услуг составила - сумма, что не отрицалось ответчиком.
Истец в обоснование доводов указывает, что после процедуры на лице в местах проведения электроэпеляции (межбровье, надбровные дуги, скулы, подбородок, нос, верхняя губа) образовались сначала болячки, которые не проходили более 3-х недель, а после ожоговые раны и рубцы красноватого цвета.
27 марта 2023 г. истец была на приёме у косметолога, которая указала, что раны не заживают, и «кратеры» после процедуры электроэпиляции не проходят. Истцу были названы вероятные причины повреждения дермального уровня кожи: ошибка в выборе диаметра электрода, неверно подобранные параметры на аппарате, непопадание в волосяной фаликул, антисанитария, плохое освещение.
21.05.23 на приёме у косметолога истцу было дано заключение: поствоспалительная и посттравматическая пигментация, атрофические рубцы в следствии процедуры электроэпиляции.
В нарушение положения ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено причинно-следственной связи между проведенными услугами ответчика и последствиями в виде поствоспалительной и посттравматической пигментации, атрофических рубцов. Доводы об обращении 27.03.2023 не подтвержден документально, кроме того временной промежуток между оказанной услугой и обращением истца 27.03.2023г. и 21.05.2023г. не позволяет прийти к выводу о причинении вреда здоровью именно ответчиком. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы о причинно-следственной связи между оказанными услугами и причинением вреда не заявлено.
Услуга по электроэпиляции в зоне лица, является косметологической услугой, выполнение которой требует наличие медицинского диплома, но не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с пп.46 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в соответствии с письмом минздрава от 08.08.2022г. № 17-2/4969 «Об отграничении медицинских услуг от бытовых и иных видов услуг, в зависимости от целей их оказания». Согласно данному письму осуществление лазерной эпиляции, фотоэпиляции и ELOS-эпиляции. Таким образом, осуществление лазерной эпиляции с применением с применением медицинских изделий с учетом положений законодательства в сфере охраны здоровья граждан в РФ является медицинской деятельностью и согласно ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. Про услуги электроэпиляции в законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не указано, что вид деятельности по оказанию таких услуг, является медицинской деятельностью и медицинской услугой.
В связи с чем довод истца о незаконности деятельности ответчика также не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушений при оказании услуг истцу со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда, суммы оплаченной за оказанные услуги, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио кызы о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года.
Судья: А.С. Фролов