КОПИЯ №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 20 апреля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. №, которым управлял ФИО4 (договор ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии XXX №), автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. № которым управлял ФИО5 (договор ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии ААС №) и автомобиля Volvo XC60, г.р.з. № которым управлял ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности (договор ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии TTT №).

В результате ДТП автомобиль Volvo XC60, г.р.з. №, получил механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах» письмом выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА - ГК Финист «ИП ФИО6», а также направление на осмотр на то же СТОА. СТОА отказало в приемке автомобиля в ремонт по причине отсутствия несогласования заявленных повреждений со страховщиком. ФИО2 выразил несогласие с актом осмотра, проведенного по заказу страховщика, обратился в экспертную организацию в целях определения размера ущерба.

Письмом СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания подвергать сомнению квалификацию экспертов, а, следовательно, и пересматривать стоимость восстановительного ремонта. А также уведомило ФИО2 о ранее выданном направлении на восстановительный ремонт. ФИО2 повторно обратился в СТОА с требованием принять автомобиль в ремонт, однако СТОА выдало заявителю технический отказ в приемке, указав, что подрамник и иные детали согласованы страховщиком, однако срок доставки запчастей составляет 2 месяца, что делает не возможным ремонт ТС в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о добровольном исполнении требований (досудебную претензию). Письмом СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция страховщика, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 225 955 руб. 31 коп., с учетом износа составила 151 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 887 601 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 225 955 руб. 31 коп.

Поскольку ФИО2 A.B. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения) подлежит начислению и выплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В связи с этим истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318596,98 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как страховщик исполнил свое обязательство надлежащим образом, а именно СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные законодательством, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выдало направление на ремонт транспортного средства. Кроме того, ответчик считает, что стоимость экспертизы, проведенной истцом не соответствует средней стоимости услуги по осмотру поврежденного транспортного средства и составлению экспертного заключения в <адрес> и Московской области, что подтверждается заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по <адрес>, Московской области. Также СПАО «Ингосстрах» указало, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з№, которым управлял ФИО4 (договор ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии XXX №), автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, которым управлял ФИО5 (договор ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии ААС №) и автомобиля Volvo XC60, г.р.з. № которым управлял ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности (договор ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии TTT №).

В результате ДТП автомобиль Volvo XC60, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. №, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» письмом (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА - ГК Финист «ИП ФИО6», а также направление на осмотр на то же СТОА.

СТОА отказало в приемке автомобиля в ремонт по причине отсутствия несогласования заявленных повреждений со страховщиком.

ФИО2 выразил несогласие с актом осмотра, проведенного по заказу страховщика, обратился в экспертную организацию в целях определения размера ущерба.

Письмом СПАО «Ингосстрах» (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило ФИО2 о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания подвергать сомнению квалификацию экспертов, а, следовательно, и пересматривать стоимость восстановительного ремонта. А также уведомило ФИО2 о ранее выданном направлении на восстановительный ремонт.

ФИО2 повторно обратился в СТОА с требованием принять автомобиль в ремонт, однако СТОА выдало заявителю технический отказ в приемке, указав, что подрамник и иные детали согласованы страховщиком, однако срок доставки запчастей составляет 2 месяца, что делает не возможным ремонт ТС в течение 30 дней.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «СКПО-авто» был проведен осмотрповрежденного автомобиля, составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКПО-авто» было подготовлено экспертное заключение№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 306 500 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 197 000 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб. (согласно кассовому чеку 1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКПО-авто» на сумму 15 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 A.B. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требований (досудебной претензией), в которой просил произвести страховую выплату без учета износа в размере 306500 руб., возместить расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 руб., уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 153 250 руб.

Письмом СПАО «Ингосстрах» (Исх. 75-287278/22-3 от ДД.ММ.ГГГГ) отказало в осуществлении страховой выплаты сославшись на необходимость заключения соглашения (в порядке пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о добровольном исполнении требований (досудебную претензию), в которой просил произвести страховую выплату без учета износа в размере 306 500 руб., возместить расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 руб., а также уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 250 руб. (РПО №).

Письмом СПАО «Ингосстрах» (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что позиция страховщика, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог ФИО7).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144191/3020-005 транспортное средство заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения с указанием ремонтного воздействия: бампер задний - ремонт (1 н.ч.), окраска; диск заднего правого колеса - замена; боковина правая задняя в сборе - окраска; тяга задняя правая - замена; балка заднего моста - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 225 955 руб. 31 коп., с учетом износа составила 151 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 887 601 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 225 955 руб. 31 коп.

Также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решении указал, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело в пользу ФИО2 выплату в размере 225 955,31 руб.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318596,98 руб.

Страховое возмещение в сумме 225955,31 руб., взысканное по решению финансового уполномоченного, выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2-му пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения требований потребителя).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб. (кассовый чек 1 от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается копией договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что суммы заявлены в разумных пределах и подлежат присуждению в полном объеме в размере 40000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200,00 руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО2, подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., а всего взыскать 156 900 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья