Дело № 12-390/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-007378-24
РЕШЕНИЕ
город Кемерово 17 октября 2023 года
Судья Центрального районного суда города Кемерово Костенко А.А.,
с участием заявителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что **.**.**** он двигался на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ###, по ... в направлении ... по средней полосе движения согласно разметке и знака 4.1.1 Правил дорожного движения (движение прямо), пересекая перекресток с ... на разрешающий сигнал светофора, руководствуясь установленным после перекрестка знаком 1.20.3 Правил дорожного движения (сужение дороги с левой стороны). Движущийся слева от него в попутном направлении автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ###, произвел касательное столкновение с его автомобилем.
Просит постановление от **.**.**** отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что им не было допущено нарушений требований п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ###, не имел преимуществ, поскольку двигался слева от него и должен был руководствоваться временным знаком 1.20.3 (сужение дороги с левой стороны). Справа от него находилась полоса, предназначенная для движения маршрутного транспортного средства.
ЛИЦО_5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ Управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Указал, что на период произошедшего ДТП на указанном участке дороги были временные знаки, о чем он узнал от второго участника ДТП ЛИЦО_4, который впоследующем представил видеозапись.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, в том числе и видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что **.**.**** в ... в нарушение п. 8.4 Правил Дорожного Движения РФ управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, где произошло столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением ЛИЦО_4
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ – « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оспаривая вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление, в ФИО1 указывает на то, что у водителя ЛИЦО_4 отсутствовало право преимущественного проезда, он сам двигался по своей полосе.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись, соответствующая дню дорожно-транспортного происшествия ... визуально подтверждает доводы заявителя.
Из объяснения ЛИЦО_4 следует, что **.**.**** он управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ###, пристегнутый ремнем безопасности, по ... на перекрестке с ... по третьему ряду со скоростью 40 км/ч. Двигался в сторону вокзала. Двигаясь по своей полосе, при перемещении на перекрестке вправо (так как линия разметки указывает именно это движение. Разметка временная, ведутся ремонтные работы), почувствовал удар сзади, справа.
На представленном суду CD-диске с видеозаписями, имеется видео от **.**.**** как пояснило должностное лицо, представленное ЛИЦО_4 Данная видеозапись не содержит привязки к месту дорожно-транспортного происшествия, и не является информативной, позволяющей сделать вывод о расстановке знаков, в том числе временных.
При этом должностным лицом каких-либо действий, направленных на получение достоверных сведений о спорном моменте, в частности, запроса о дислокации дорожных знаков, расположенных на исследуемом участке дороги, информации о расстановке временных знаков, произведено не было.
Ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не отражено наличие временных знаков дорожной разметки, не следует этого и из иных материалов дела.
В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки имеющиеся доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не получили, а имеющиеся противоречия устранены не были.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель ЛИЦО_4 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ЛИЦО_4, должностным лицом должным образом не исследовался.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, его виновность не подтверждается представленным материалом.
Суд считает, что данные обстоятельства указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4.5 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Следовательно, по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** года, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... – отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1– удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Костенко А.А.