47RS0№-73
Дело 2-6289/2022 14 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Гатчинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца упущенную выгоду в размере 912593 руб. в связи с неполучением жилищной субсидии, выделяемой в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», сумму госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12326 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ш/40.2-Д-И-941, во исполнение которого между истцом и ООО КБ «РостФинанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/П и договор банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ для привлечения кредитных денежных средств на приобретение строящейся жилой квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ДДУ №-Ш/40.2-Д-И-941 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон в связи с достигнутой договоренностью с застройщиком о заключении нового договора участия в долевом строительстве №/Ш/40.4-Д-И-225, на основании чего дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к действующему кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.3. договора об изменении предмета кредитования, а именно со строящейся жилой <адрес> МЖД 40.2. на строящуюся жилую <адрес> МЖД 40.4.
По результатам заключения ДДУ №/Ш/40.4-Д-И-225 от ДД.ММ.ГГГГ истец гр-ка РФ ФИО2, в полном объеме приобрела право требования к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой» на однокомнатную квартиру со строительным № в строительных осях 17-12; Г-И общей площадью 33,20 кв.м., общей приведенной площадью 34,20 кв.м., расположенную на б этаже в многоквартирной жилом доме по указанному адресу, после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
По условиям п. 5.1. договора участия в долевом строительстве №/Ш/40.4-Д-И-225 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, содержащимся в проектной декларации строительства многоквартирного жилого дома, сдача в эксплуатацию строящегося жилого дома должна была быть произведена во II квартале 2019 г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в пользу истицы о взыскании штрафа, неустойки и иных расходных за нарушение договорных обязательств в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Согласно регистрационному номеру учетного дела №, открытому в АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», ФИО2 является участником целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», поставленной на учет ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередности согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ под номером очереди 01153/2010.
По условиям указанной программы, а также в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», Жилищным комитетом Администрации <адрес> за счет средств регионального бюджета участникам программы предоставляется однократная социальная выплата в рамках реализации указанной жилищной программы, направленной на улучшение жилищных условий.
Согласно уведомлению АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» от 2017 г. и 2019 г. участнику указанной жилищной программы ФИО2 первоначально одобрена социальная выплата в размере 525 101,00 руб., а в 2022 г. в размере 912 593,00 руб. в качестве субсидии на улучшение жилищных условий, в том числе на приобретение строящегося жилья.
Указанная субсидия планировалась к использованию на приобретение однокомнатной квартиры со строительным № в части погашения ипотечного кредита.
Одним из условий указанной программы целевого жилищного кредитования является выделение участнику программы субсидии по договорам участия в долевом строительстве в случае выполнения работ по строительству многоквартирного или жилого дома в объеме не менее 70% на момент заключения договора.
С учетом условия, указанного в п. 5.1. договора участия в долевом строительстве №/Ш/40.4-Д-И-225 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, содержащихся в проектной декларации, сдача в эксплуатацию строящегося жилого дома должна была быть произведена во II квартале 2019 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
От АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» участнику инвестиционной программы ФИО2 в 2018 г. и 2019 г. пришли извещения о подготовке регистрационного дела № на комиссию по программе РЖДК для последующего рассмотрения порядка и сроков выделения целевой субсидии.
Как указывает истец, в связи с неоднократно допущенными застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» нарушениями условий договора участия в долевом строительстве №/Ш/40.4-Д-И-225 от ДД.ММ.ГГГГ, участник целевой программы был лишен возможности воспользоваться субсидией в размере 912 593,00 руб., выделяемой в рамках указанной программы в связи с тем, что степень готовности строящегося многоквартирного жилого дома в 2019 г. составляла менее 70 %.
В последующем, в 2020 г. и 2021 г. от АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» участнику инвестиционной программы ФИО2 неоднократно приходили извещения о готовности направления регистрационного дела № на комиссию по программе РЖДК для рассмотрения вопроса о порядке и сроках выделения одобренной субсидии в указанном в извещении размере. Степень готовности строящегося многоквартирного жилого дома строительного №.4. в <адрес> на момент наступления сдачи его в эксплуатацию согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве №/Ш/40.4-Д-И-225 от ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 70 %, а именно 20%, что подтверждено официальным письмом Аппарата Вице-Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-25606-1/20, а также ответом Прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом Аппарата Вице- Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-3874-8/21 из содержания которых следует, что к декабрю 2020 г. степень готовности строящегося жилого дома достигнута в объеме не более 40 %, а плановая готовность его к сдаче в эксплуатацию обозначена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что к сентябрь 2022 г. строящийся многоквартирный жилой дом не может достигать своей строительной готовности в объеме не менее 70 %.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника инвестиционной программы ФИО2 от АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» пришло уведомление о закрытии целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», в связи с чем, ФИО2 нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что указанный участник лишился права на социальную выплату по вине застройщика.
Истец указала также, что на текущий период степень готовности строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 556 (Центральный), на земельном участке с кадастровым № (Квартал) составляет менее 70 % несмотря на выданное в октябре 2014 г. разрешение на строительство указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Санкт - Петербургский центр доступного жилья» направлено письмо с исх. № о разъяснении и подтверждении информации, являющейся предметом настоящего искового заявления, в ответ на которое письмом АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ГР, уполномоченной организацией подтверждена информация о том, что возобновление целевой инвестиционной программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» в 2022 г. и последующий период планируется, но на текущий период программа реализации мероприятий не утверждена и закрыта, что подтверждено принятым ДД.ММ.ГГГГ Законом Санкт-Петербурга № «О внесении изменений в отдельные законы Санкт - Петербурга в сфере жилищной политики», содержащего в себе только переходные положения касаемо предмета настоящего искового заявления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком, сведений о 70 % готовности дома истцу не предоставлялось, субсидия является целевой выплатой из государственного бюджета для частичной компенсации расходов определенных целей. Так как субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности, а компенсация затрат в виде субсидии не может приравниваться к получению дохода, то все финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку по смыслу положений Бюджетного кодекса РФ, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.
Согласно п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве порядок оплаты за объект недвижимости производится только путем оплаты истцом собственными денежными средствами в размере 625 000, 00 руб., а также кредитными денежными средствами в размере 1 441 000, 00 руб. (согласно кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО КБ «РостФинанс»), таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора не было предусмотрено условий, связанных с получением субсидии.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. Нарушенные права и законные интересы истца подлежат восстановлению другими способами защиты, в том числе, путем предъявления иска о защите прав потребителя – о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта. Таким правом истец воспользовалась, неустойка, с сопутствующими выплатами была взыскана в ее пользу с ответчика решением суда за заявленный истцом период. Неполученные истцом в качестве субсидии денежные средства являются косвенными убытками истца, за которые ответчик нести ответственность не может. Требования о взыскании государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды по договору участия в долевом строительстве, взыскании госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ