Дело № 2а-4287/2022
07RS0001-02-2022-007722-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,-
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, мотивируя следующим.
22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 в отношении должника – Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения по вступившему в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Местной администрации городского округа Нальчик и муниципальному казенному учреждения «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности по заключению договора найма жилого помещения.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 21 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое учреждение считает незаконным и необоснованным.
Так, Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик 28 апреля 2022 г. за № 45-джп-1-9/919 (заказным письмом) направило в адрес судебного пристава ФИО2 ходатайство о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда от 01 декабря 2021 года, в связи с тем, что 25 апреля 2022 года Местной администрацией городского округа Нальчик подана кассационная жалоба в Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 марта 2022 года (до вынесения судом решения по кассационной –жалобе Местной администрацией городского округа Нальчик).
По мнению административного истца, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, являлись основаниями для приостановления исполнительного производства. В данном случае, судебный пристав фактически не рассмотрел ходатайство и вынес оспариваемое постановление, нарушив тем самым права учреждения, так как законные основания для взыскания сбора отсутствовали.
Административный истец, будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила рассмотреть заявленные требования без ее участия, о чем суду представлено соответствующее заявление, в котором она указала, что иск не признает и просит отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, остальные ответчики и заинтересованное лицо, участвующие в деле, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 01 декабря 2021 года на Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик возложена обязанность заключить с ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного в г. нальчике, , .
Как следует из материалов дела, на основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту, 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику - Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2022 года было получено Муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик 25 апреля 2022 года.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50000 рублей.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указано в п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 (в ред. от 11.05.2016), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником - административным истцом своевременно, до вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не исполнены, допустимых доказательств невозможного исполнения не представлено.
Суд критически относится к доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить по его ходатайству исполнительное производство, а значит, не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку административный истец своим правом на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства не воспользовался, как предусмотрено действующим законодательством (ГПК РФ), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по направленному ходатайству от 22 апреля 2022 года не обжалованы.
Суд отмечает, что подача кассационной жалобы, о которой указано в ходатайстве от 22 апреля 2022 года, не приводит к приостановлению исполнительного производства, так как после вынесения апелляционного определения решения суда вступает в законную силу, а кассационная жалоба не препятствует исполнению решения суда.
Кроме того, определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2021 года, Апелляционного определения коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года, оставлены без изменения, а жалоба Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик без удовлетворения.
Поскольку основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, порядок вынесения постановления соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными названного постановления и действий по его вынесению, равно как и о его отмене.
Обстоятельств, исключающих ответственность административного истца за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что доводы Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик не нашли своего подтверждения, следовательно, в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - Е.В. Шапкина