Решение по делу № 2-3023/2023 от 19.12.2023 - о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.07.2023 года между истцом и ООО «Фреш СБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №М-03/07/2023, согласно которому истец приобрел у ООО «Фреш СБ» автомобиль Changan UNI-T, 2023 года выпуска, VIN <***>, цена товара по договору составила 2550000 рублей.

Оплата за автомобиль была осуществлена частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных денежных средств в рамках заключенного 03.07.2023 года между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора <***>. Согласно условиям указанного кредитного договора истцу был выдан кредит в размере 1886636 рублей 00 копеек, на срок 84 месяца, под 11,885% годовых на приобретение автотранспортного средства.

При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги в виде условии приобретения дополнительной услуги «Автодруг-2», предоставляемой ООО «Автострада 60», стоимость которой составляет 300000 рублей. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Данная услуга была навязана истцу, намерений оформлять и пользоваться программой круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» у него не было.

10.07.2023 года истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

19.07.2023 года ответчик частично вернул сумму в размере 15000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть договор №912-А3-0000000034 (Автодруг-3) от 03.07.2023 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 285000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец приобретенным транспортным средством в коммерческих целях не использует, о чем представила копию страхового полиса, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения претензии потребителя.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на иск, из которых следует, что консультационные услуги, стоимость которых составила 285000 рублей, были оказаны истцу в полном объеме. В связи с расторжением договора с платежа истца в размере 300000 рублей удержана стоимость оказанных консультационных услуг в размере 285000 рублей, а оставшаяся сумма за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в размере 15000 рублей 00 копеек была возвращена истцу. Кроме этого, просил в иске в полном объеме отказать, а в случае удовлетворении иска ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фреш СБ», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 года между истцом и ООО «Фреш СБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №М-03/07/2023, согласно которому истец приобрел у ООО «Фреш СБ» автомобиль Changan UNI-T, 2019 года выпуска, VIN <***>, цена товара по договору составила 2550000 рублей (л.д. 19-21).

Из искового заявления следует, что автомобиль приобретался за счет личных и кредитных денежных средств в рамках заключенного 03.07.2023 года между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора <***>. Согласно условиям указанного кредитного договора истцу был выдан кредит в размере 1886636 рублей 00 копеек, на срок 84 месяца, под 11,885% годовых на приобретение автотранспортного средства. Согласно пунктам 9,10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан: заключить договор текущего банковского счета, заключить договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д. 17-18).

В тот же день – 03.07.2023 года между ФИО2 и ООО «Автострада 60» был заключен договор №912-А3-000000034 (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пунктах 2.1, 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный автомобиль; независимая экспертиза; аэропорт (п.2.1.). Однократная выдача клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода (п.2.2.).

Вознаграждение по договору составляет 300000 рублей (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 5.3 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 15000 рублей, цена выдачи перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода – 285000 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что выдача перечня подтверждается получением соответствующего документа на бумажном носителе, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

03.07.2023 года истцу выдан перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 на указанном документе в форме бумажного носителя.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ООО «Драйв Клик Банк» из кредитных денежных средств, выданных ФИО2 по договору <***> от 03.07.2023 года, была перечислена сумма 300000 рублей получателю ООО «Автострада 60».

10.07.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 300000 рублей, указав, что дополнительная услуга «Автодруг-3» была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было возможно только при условии приобретения данной услуги.

Из возражений на исковое заявление следует, что договор №912-А3-000000034 03.07.2023 года прекращен.

Платежным поручением №000268 от 19.07.2023 года подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Между тем, в связи с несогласием с отказом ответчика в возврате суммы 285000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом. Само по себе предоставление перечня способов использования автомашины как источника дохода не свидетельствует о фактическом использования транспортного средства в предпринимательских целях.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Принимая во внимание и оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, в связи с этим по заключенному договору потребитель ФИО2 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 285 000 руб., подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, суд отмечает, что ответчик фактически взял плату с ФИО2 за выдачу перечня оказываемых исполнителем услуг в сумме 285 000 рублей.

Согласно словарю терминов Википедия – услуга это вид деятельности и результат непосредственного взаимодействия исполнителя услуги и ее потребителя, направленный на удовлетворение потребностей потребителя. Процесс оказания услуги подразумевает создание какого – то вещественного – материального продукта, либо изменение качества готового продукта. В экономической сфере под услугой понимаются товары, которые могу использоваться, передаваться и потребляться одновременно. Таким образом, выдача перечня каких - либо услуг на бумажном носителе, само по себе услугой не является. В вязи с изложенным, довод стороны ответчика, о том, что им услуги оказаны полностью и должны быть оплачены, не состоятелен. Помимо этого, стороной ответчика не доказано, что истцу в рамках спорного договора были оказаны какие – либо консультативные услуги, вручение перечня оказываемых услуг консультацией не является.

В связи с изложенным, учитывая предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора и отсутствие доказательств фактически понесенных стороной ответчика расходов в связи с оказанием данной услуги, факта оказания какой – либо услуги, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченной суммы в размере 285 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 143500 рублей 00 копеек ((285000 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек) / 2).

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 12.09.2023 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО2 в суде при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о расторжении договора №912-А3-0000000034 (Автодруг-3) от 03.07.2023 года, взыскании денежных средств и судебных расходов к ООО «Автострада 60».

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 15000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2023 года.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу в соответствии с условиями договора, кроме этого, как усматривается из искового заявления, указанный иск подписан представителем истца ФИО3

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде частично в размере 7000 рублей, отказав в оставшейся части требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 318 рублей 00 копеек. Материалами дела подтвержден факт несения расходов на сумму 318 рублей 00 копеек, о чем истцом суду представлены кассовые чеки, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 318 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в размере 650 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом суду представлен товарный чек №6 от 14.11.2023 года, согласно которому ФИО2 оплачены услуги по копированию документов по иску ФИО2 к ООО «Автострада 60» в заявленном размере. Указанные расходы в размере 650 рублей суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика ООО «Автострада 60» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной 12.09.2023 года истцом ФИО3 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по вопросу расторжения договора №912-А3-0000000034 (Автодруг-3) от 03.07.2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Автострада 60».

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Автострада 60» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 11600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №912-А3-0000000034 от 03.07.2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Автострада 60».

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 00 копеек, штраф в размере 143500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Автострада 60» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 11600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина