Решение по делу № 02-5066/2024~М-3865/2024 от 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5066/24 по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 (фио) фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по договору потребительского займа №15991379 от 09.02.2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2022 года между ответчиком и ООО МКК «Польза-Финанс» заключен договор займа №036079, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере сумма, на срок до 28.02.2023 г., заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, установленных договором.

02.03.2023 г. ООО МКК «Польза-Финанс» сменило наименование на ООО МКК РБ Кредит.

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №1от 24.07.2023 г., а также дополнительное соглашение №1 от 04.08.2023 г. к договору цессии (об уступке права (требования).

06.12.2023 г. ООО «ТОР» было переименовано в ООО «ПКО «ТОР».

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №036079 от 01.03.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по возврату займа, образовалась задолженность по состоянию на 08.07.2024 г. в размере: сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 200% годовых, рассчитанная по 04.09.2023 г.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также потребовал погашения задолженности. Претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления извещения по известному адресу места жительства.

Представитель третьего лица ООО МКК «Польза-Финанс» (ООО МКК РБ Кредит) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 года между ответчиком и ООО МКК «Польза-Финанс» заключен договор займа №036079, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере сумма, на срок до 28.02.2023 г., заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, установленных договором.

Истцом указано, что принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 200% годовых, рассчитанная по 04.09.2023 г.

02.03.2023 г. ООО МКК «Польза-Финанс» сменило наименование на ООО МКК РБ Кредит.

06.12.2023 г. ООО «ТОР» было переименовано в ООО «ПКО «ТОР».

фио сменила фамилию и стала фио, паспортные данные.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку расчет соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Согласно п. 13 договора, ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Ответчиком долг не погашен, доказательства надлежащего исполнения договора суду не представлены, заявленные истцом требования не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере сумма

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 (фио) фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (фио) фио в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2025 года.