Дело № 2-1194/2025
УИД 75RS0001-02-2024-011563-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,
при секретаре Попове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества, о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о разделе имущества в натуре, находящееся в общей долевой собственности, о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО11 обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер сын истцов ФИО2.
Наследниками ФИО2 первой очереди по закону являются супруга - ФИО3, дети - ФИО4, ФИО5 и родители: отец -ФИО6 и мать - ФИО7.
В установленный законом срок, все наследники обратились к нотариусу города Читы ФИО8 с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшего после смерти наследодателя. Заведено наследственное дело.
Однако, в наследственную массу включено не все имущество наследодателя, а только имущество, зарегистрированное на имя умершего ФИО2.
Согласно решения Центрального районного суда города Читы, апелляционного определения в наследственное имущество также включены и сапборды.
Наследодателем при жизни ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Поставки № с <данные изъяты> (Поставщик), согласно которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке ФИО2 (покупателю) товара: <данные изъяты>. Данный товар был полностью оплачен покупателем.
Однако покупатель (наследодатель) не успел принять товар от поставщика.
После смерти наследодателя Ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года принял указанный товар. При этом другим наследникам и нотариусу ФИО12 о принятом товаре сообщено не было. Ответчик сокрыл факт наличия наследства в виде <данные изъяты>.
О данном факте истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Истцы увидели рекламу <данные изъяты> с указанием телефона ФИО13
В связи с тем, что Истцы фактически лишены возможности вступить в права владения указанным наследственным имуществом ввиду его владения Ответчиком, Истцы имеют право на взыскание с Ответчика в счет компенсации, стоимость, эквивалентную их долям, в праве собственности на указанное имущество.
В подтверждение факта стоимости спорного имущества Истцами подготовлен Отчет, составленный ООО «Альянс» о рыночной стоимости <данные изъяты>. Согласно Отчета об оценке № ООО «Альянс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом всех принятых допущений и ограничений, рыночная стоимость <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб.
Доля Истцов в праве на наследство составляет 1/5 каждому. Таким образом, в пользу каждого из Истцов необходимо взыскать с Ответчика <данные изъяты>. На основании изложенного, Истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 стоимость 1/10 доли от стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость 1/10 доли от стоимости <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просили суд взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. на услуги представителя, в остальной части исковые требования оставили прежними.
ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили доводы искового заявления, указали следующее. Ранее истцы спрашивали о судьбе этой партии товара у ФИО3 и ФИО10. Факт получения товара ФИО14 они от истцов сокрыли. О получении товара в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они увидели рекламу <данные изъяты> с указанием телефона ФИО13
По ходатайству истцов ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским краевым судом направлен запрос импортеру <данные изъяты> <данные изъяты>. Адресат почтовое отправление с запросом не получил, однако мы самостоятельно установили место нахождения руководителя адресата и вручили ему копию запроса. После этого представитель ответчиков направил нам уведомление с предложением получить приходящуюся на истцов часть надувных плавсредств (<данные изъяты>) и признал в суде факт их получения. Полагают, эти действия совершены ФИО13 под влиянием импортера <данные изъяты> для получения <данные изъяты> без предъявления свидетельства о праве на наследство ФИО13 должен был заверить импортёра, что все возможные неблагоприятные последствия берет на себя; этими заверениями импортер, получив запрос суда и опасаясь ответственности, и воспользовался. Ответчик 1 год и 10 месяцев умалчивал о получении ими оплаченной наследодателем партии товара; когда это обстоятельство выявилось потребовали от истцов в течение суток вывезти свою долю товара из склада, находящегося в общей с истцами собственности; еще через сутки, когда истцы товар не забрали, — заявили о просрочке кредитора в соответствии со ст.406 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Была проведена проверочная закупка, товар скрывался от истцов и продавался ответчиком подтверждающие факт сокрытия имущества ответчиком и пользования им.
Считают, что ответчик злоупотребил своим правом, нарушил права других наследников, ответчик в настоящее время реализует данные товары, в разумный срок не передал их остальным наследникам. В данном случае именно ответчик допустил просрочку кредитора, не передав принятые <данные изъяты> в разумный срок другим наследникам. У истцов в отличие от ответчика ФИО13 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, необходимый для продажи партии товара, также по вине ответчика истек гарантийный срок производителя на данный товар, невозможно использования этих спортивных снарядов истцами для личного потребления (истцам больше 80 лет каждому).
В ходе рассмотрения дела, ФИО13 через своего представителя суду представил встречное исковое заявление, которое судом принято, и с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО20, а также ФИО13 и его представителем был проведен осмотр спорных <данные изъяты>, причитающихся ответчикам ФИО20, находящихся у ФИО13 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра стороны произвели осмотр <данные изъяты>, установили, что они имеют заводскую картонную упаковку, на которую нанесена маркировка <данные изъяты> на русском языке, соответствующая Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Внутри картонных коробок <данные изъяты> также заводским способом упакованы в полиэтиленовые пакеты с полиэтиленовыми уплотнителями. В ходе осмотра представителями истцов выборочно было проверено состояние <данные изъяты> внутри упаковки и их комплектность, которые замечаний не вызвали. Также стороны произвели пересчет <данные изъяты> и убедились в наличии необходимого количества сап-бордов для передачи ответчикам пропорционально долям ответчиков в партии сап-бордов (по 1/10 доли в праве собственности у каждого в соответствии с апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осмотр <данные изъяты> был зафиксирован представителем истца с помощью средств фото- и видеофиксации.
Таким образом, в силу положений статьи 252 ГК РФ, раздел находящейся в общей долевой собственности сторон спора партии <данные изъяты> может быть произведен в натуре, как на этом настаивает истец по встречному иску ФИО13, путем передачи в личную собственность ФИО11 и ФИО1 <данные изъяты> штук <данные изъяты>. В связи с этим, первоначальные исковые требования ФИО20 о взыскании с ФИО13 стоимости 1/10 от стоимости <данные изъяты> и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного просил суд разделить в натуре находящуюся в общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО6 партию <данные изъяты>, приобретенных по Договору поставки ДД.ММ.ГГГГ., следующим образом:
- передать в индивидуальную собственность ФИО4 <данные изъяты>
- передать в индивидуальную собственность ФИО7 <данные изъяты>
- передать в индивидуальную собственность ФИО6 <данные изъяты>
Обязать ФИО7 получить у ФИО4 выделенные ей <данные изъяты> в <адрес> края в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ФИО6 получить у ФИО4 выделенные ему <данные изъяты> в <адрес> края в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В настоящее судебное заседание стороны по делу ФИО11, ФИО11 не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, направили своих представителей ФИО15, действующую на основании доверенности, адвоката Тюшнякову Е.В., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя участвовала в судебном заседании через систему видеоконференц-связи.
В судебном заседании представители ФИО15, Тюшнякова Е.В., исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Сторона по делу ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель ФИО13 - ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях, просил в иске ФИО1, ФИО11 отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, также дополнил, что товар от сторон не скрывался, ФИО13 продавался принадлежащий ему товар, какого-либо факта сокрытия имущества у его доверителя не имелось, как и отсутствуют основания злоупотребления правом, поскольку на протяжении всего времени сторонам предлагалось забрать причитающиеся им <данные изъяты>, на что они ответили отказом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности,
В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Как следует из статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
На основании статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
По смыслу статей 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После его смерти нотариусом ФИО17 было заведено наследственное дело №, согласно которому с заявление о принятии наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя обратились ФИО18 – супруга, ФИО13 – сын, ФИО19 – дочь, ФИО11 - отец, ФИО1 – мать.
Факт наличия родственных отношений с наследодателем сторонами не оспаривался.
Согласно материалам дела, решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО7, ФИО6 к ФИО3 о признании сделки недействительной, об определении доли супруга в наследственном имуществе, включении имущества в состав наследственной массы, распределении наследственного имущества, взыскании денежных средств(том 1 л.д.40-59), на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования удовлетворены частично. Включено в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ долю на следующее имущество: … <данные изъяты> За ФИО7 и ФИО9 признано по 1/10 доли в праве собственности за каждым на следующее имущество: <данные изъяты> том 1 л.д.13-40)
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 и ФИО1 указали на то, что ФИО13 на протяжении 1 года и 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года (узнали о наличии <данные изъяты>) умалчивал о получении наследодателем партии товара; когда это обстоятельство выявилось потребовали от истцов в течение суток вывезти свою долю товара из склада, находящегося в общей собственности; еще через сутки, когда товар не забрали, заявили о просрочке кредитора в соответствии со ст.406 ГК РФ. Была проведена проверочная закупка, товар скрывался от ФИО1, ФИО11, и продавался ФИО13
Представителем ФИО13 – ФИО16 не оспаривался факт получения его доверителем партии <данные изъяты>, приобретенных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не отрицался факт продажи указанного товара, но был продан товар принадлежащий его доверителю, какого-либо факта сокрытия имущества не имелось, напротив действуя добросовестно, обеспечил за свой счет получение товара, доставку и хранение, отсутствуют основания злоупотребления правом, поскольку на протяжении всего времени сторонам предлагалось забрать причитающиеся им <данные изъяты>, на что ФИО1, ФИО11 ответили отказом, просил разделить имущество в натуре находящуюся в общей долевой собственности и возложить обязанности.
Доля сторон в праве на наследство составляет 1/5 каждому.
Доля ФИО1, ФИО11 определена апелляционным определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по 1/10 доли в праве собственности за каждым на спорное по делу имущество.
Таким образом, суд разрешая требования ФИО1, ФИО11, также встречные исковые требования ФИО13 по спору о разделе имущества <данные изъяты>, приобретенных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, считает подлежащим удовлетворению, остальные требования сторон следует разрешить следующим образом.
Вместе с тем, сторонами по делу ФИО1, ФИО11 представлен отчет об оценке № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом всех принятых допущений и ограничений, рыночная стоимость <данные изъяты> определена на сумму <данные изъяты>.
В части требований ФИО1, ФИО11 о взыскании стоимости 1/10 доли от стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в пользу каждого, суд считает возможным удовлетворить, поскольку указанный раздел спорного имущества будет целесообразным и действенным, и не нарушит права сторон. Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО13 занимается предпринимательской деятельностью и имеет реальную возможность реализовать товар, нежели ФИО1, ФИО11, которые являются пенсионерами, находятся в престарелом возрасте, и по состоянию здоровья, отдаленности проживания в <адрес>, не будут иметь возможности распорядиться спорным имуществом по назначению, в том числе по их реализации и продаже.
Разрешая требования ФИО1, ФИО11 о взыскании судебных расходов, исходит из следующего.
Для определения оценки <данные изъяты> ФИО1 обратилась в <данные изъяты>», что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.142-149). Оплата за оказанные услуги составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(Том 1 л.д.133), которую суд считает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1
ФИО1, ФИО11 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО15, факт оплаты за оказанные услуги подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ФИО1, ФИО11 при подаче искового заявления каждым из сторон были оплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты>., подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ(Том 1 л.д.10-11), которые подлежат взысканию с ответчика с ФИО13 в пользу каждого ФИО1, ФИО11 по <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ФИО1, ФИО11 о злоупотреблении ФИО13, в соответствии со ст.10 ГК РФ, правом, надлежащих тому оснований судом не установлено.
Разрешая встречные исковые требования ФИО13 о возложении обязанностей, считает необходимым отказать, поскольку сторонам по делу ФИО1, ФИО11 присуждена денежная компенсация за долю в праве собственности, и спорное имущество, состоящее из <данные изъяты>, приобретенных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить у ФИО13
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7, ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества, о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о разделе имущества в натуре, находящееся в общей долевой собственности, о возложении обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №), стоимость 1/10 доли от стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке объекта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) стоимость 1/10 доли от стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Д.Д. Дашиева
Мотивированное решение изготовлено: 01.09.2025