Решение по делу № 2-6072/2023 от 23.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-6072/2023

УИД 66RS0001-01-2023-004450-96

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.08.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Князьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «МС Банк Рус» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском к ФИО1. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 895 000 руб. 00 коп. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик своевременно не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем истец 20.04.2023 объявил ответчику о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитному договору <***> от 14.09.2021 года в размере 784 067 руб. 12 коп., в том числе: 764 130 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 8714 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 8529 руб. 36 коп. – пени на просроченный кредит, 2 692 руб. 80 коп. – пени на просроченные проценты; обратить взыскание на автомобиль «Хендай Солярис» 2017 г.в. VIN №, путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 041 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 года ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении потребительского кредита, согласно условий которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 895 000 руб. 00 коп. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик заключил с банком кредитный договор в виде единого документа – Индивидуальных условий предоставления кредита, а также прилагаемых к нему Общих условий потребительского кредитования.

Согласно условиям кредитного договора Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика, после чего в тот же день, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика перечислил оговоренные денежные средства продавцу автомобиля и страховщику. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению кредита. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в Индивидуальных условиях кредитного договора. ФИО1 получил денежные средства по кредитному договору в размере 895 000 руб. 00 коп., путем зачисления суммы на банковский счет ответчика, с последующим перечислением в тот же день продавцу автомобиля 820 00 руб. и страховщику 75 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячно, 14 числа каждого месяца, погашение задолженности, размер первого платежа 10 960 руб. 68 коп., все последующие платежи по 21 492 руб. 07 коп. Банк взимает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик своевременно не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

20.04.2023 Банк направил заемщику ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора, в котором указал сумму задолженности заемщика ФИО1 на 20.04.2023 – 801 067 руб. 12 коп.

По настоящее время задолженность по кредитному договору в размере 784 067 руб. 12коп. не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита, заемщик передал в залог кредитору автомобиль «Хендай Солярис» 2017 г.в. VIN №.

Заключенный сторонами договор не оспорен, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем соответствуют вышеназванным положениям ГК РФ и Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 041 руб. 00 коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № <***> от 14.09.2021 года в размере 784 067 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 041 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «Хендай Солярис» 2017 г.в. VIN №, путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Жернакова