2-7161/2022

86RS0004-01-2022-008199-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, действующей на основании доверенности № 1889-Д от 20.06.2022,

представителя ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре ФИО3, действующей на основании доверенности № 123 от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании полученного заболевания профессиональным, возложении обязанности представить в РО ФСС РФ по ХМАО-Югре документы для назначения и выплаты пособия, произвести выплаты в соответствии с Коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в период с 1987 года по 2012 год он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Сургутнефтегаз», всего 25 лет. Работодатель за все время работы не указывал вредные и опасные производственные факторы, воздействия на сотрудников, отражение в протоколах аттестации рабочих мест, параметры измерений занижены, в результате чего происходит ухудшение условий труда работниками по обслуживанию буровых. В период с 2004 года по 2012 год он работал в управлении по ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по инвалидности, работодателем нарушен ТК РФ, поскольку согласно п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор должен быть прекращен в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности, в соответствии медицинским заключением, выданным в порядке, установленным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. В данной ситуации работника надо увольнять не датой, предшествующей установлению инвалидности, а днем предоставления справки работодателю, при этом указывается, что трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением ООО «ПрофЭнергоМед». Тем не менее Работодатель вынудил его написать заявление по собственному желанию. При выходе на пенсию работодатель не стал оформлять ему заболевание как профессиональное дабы избежать ответственности и дополнительных выплат. ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в и составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №. Согласно выводам санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, сделанным на основании измерений, выполненных ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии» в ХМАО-Югре, городе Сургуте и , заключением о состоянии условия труда - согласно протоколам измерений уровня шума и вибрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ карте аттестации №, карте аттестации № условия труда ФИО1 не соответствуют по показателям шума, тяжести и напряженности труда, класс условий труда не соответствуют установленным законом требованиям. Факты, указанные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболеваний (отравления) № подтверждаются Заключением комиссионной медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ-002257-НИИ-Ф-2015, проведенной ООО «НИИСЭ», согласно которой установлено, что воздействие неэквивалентных нагрузок по уровню шума, тяжести инфразвука привели к развитию указанных заболеваний –« - являются причинной связью с имеющимися у него профессиональными вредностями. Ввиду развившегося в период осуществления трудовой деятельности заболевания, ему согласно справки МСЭ 2013 № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро №-Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» установлена инвалидность второй группы пожизненно общего заболевания. Работодателем документы о профессиональном заболевании на производстве составлены не были. При оформлении инвалидности, Бюро МСЭ № Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югры» при запросе сведений о характере и условиях его труда работодатель скрыл фактические его условия труда. Так-же при составлении Заключения №-АБ Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры по государственной экспертизе фактических условий труда на рабочем месте № инженера по бурению 2 категории Управления по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 Работодатель предоставил его должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ но с не его подписью. Работодатель не ознакомил и не оформил фактические условия его труда под подпись, соответственно не производил доплату за работу во вредных и опасных производственных факторах. Истцом заявлены требования: признать полученные им заболевания – , профессиональными; обязать ПАО «Сургутнефтегаз» направить в ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО-Югре документы, предоставляемые страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающие наступление страхового случая, а также сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты истцу пособия, определяемого в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; произвести выплаты в соответствии с Коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» за 2009-2012 в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настоял, по основаниям изложенным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре в судебном заседании с требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать.

Представители АУ ХМАО Центр профессиональной патологии, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено что, истец работал в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов (далее – УКРСиПНП) ОАО «Сургутнефтегаз» инженером по бурению II категории инженерно-телеметрической службы, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в и , согласно протоколам измерений уровня шума и вибрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ, карте аттестации №, карте аттестации №, карте аттестации №, условия труда ФИО1 не соответствуют по показателям шума, тяжести и напряженности труда.

В соответствии с заключением комиссионной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ-002257-НИИ-Ф-2015, выполненной ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», имеющийся у ФИО1 диагноз: «Тиреотоксикоз тяжелой степени» – является причинной связью с имевшимися у него профессиональными вредностями – шумом, тяжести инфразвуком, так как в развитии этих заболеваний имеют значение указанные производственные факторы.

Обращение с исковым заявлением мотивировано истцом именно вышеуказанными заключениями.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ 15.12.2000 № 967 (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора (п. 11 Положения).

Согласно п. 14 центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Таким образом, учреждением, наделенным полномочиями по установлению причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и негативными производственными факторами, является центр профессиональной патологии.

По информации Автономного учреждения ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», представленной по запросу суда, за период 2013-2022 учреждением неоднократно проводились экспертизы в отношении ФИО1 в целях установления связи заболевания с профессией.

Так, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной подкомиссии Учреждения по установлению связи заболевания с профессией №, по результатам которой связать имеющееся заболевание с профессией не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ при представлении дополнительных документов проведено заседание центральной врачебной комиссии Учреждения №, по результатам проведения которой дано заключение, что при обследовании (стационар) в Учреждении в 2013 году впервые выявлены осложнения патогномоничных клинических признаков воздействия общей вибрации и физического перенапряжения не выявлено, имеется патология сосудистого, эндокринного и вертеброгенного генеза. Ввиду отсутствия архива аудиограмм, отсутствия зарегистрированных в медицинской документации признаков воздействия производственных факторов в период трудовой деятельности, установить причинно-следственную связь заболеваний с профессией не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено заседание врачебной подкомиссии учреждения по установлению связи заболевания с профессией №, по результатам которого причинно-следственная связь между основным заболеванием и условиями труда на момент проведения экспертизы не установлена.

При установленных обстоятельствах, поскольку уполномоченным учреждением (в данном случае - Центр профпатологии) связь заболевания истца с профессией не установлена, оснований для признания полученного заболевания профессиональным не имеется.

Суд отмечает, что заключение комиссионной медицинской экспертизы от 25.12.2015 № НЭ-002257-НИИ-Ф-2015, выполненное ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», содержащее выводы о наличии связи между заболеванием и профессией истца, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено организацией, не имеющей необходимой лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз.

Учитывая, что требование о возложении на ответчика обязанности по направлению в ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также документы, необходимые для назначения и выплаты ФИО1 пособия, определяемые в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обусловлено требованием об установлении истцу профессионального заболевания, в удовлетворении которого отказано, данное требование удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу в соответствии с выходом на пенсию по инвалидности денежных средств в соответствии с Коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» за 2009-2012 годы, поскольку причитающееся в соответствии с Коллективным договором (п. ДД.ММ.ГГГГ) единовременное вознаграждение, в связи с выходом истца на трудовую пенсию по инвалидности выплачено в размере 40000 рублей, в подтверждение чего представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетный листок истца. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицал.

Оснований для прекращения производства по делу по мотиву рассмотрения ранее судом гражданского дела №, в рамках которого истцом предъявлялись к ответчику аналогичные требования, суд не усматривает, поскольку рассматриваемые в настоящем деле требования обусловлены наличием заключения ООО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее в обосновании требований к ПАО «Сургутнефтегаз» не заявлялись, что исключает возможность прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании полученного заболевания профессиональным, возложении обязанности предоставить в РО ФСС РФ по ХМАО-Югре документы для назначения и выплаты пособия, произвести выплаты в соответствии с Коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Судья Л.М. Никитина