Дело № 12-32/2023 (УИД № 48MS0059-01-2023-002367-12)

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

08 ноября 2023 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе индивидуального предпринимателя Демихова Игоря Юрьевича на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 04 октября 2023 г., которым постановлено:

«Демихова Игоря Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 04 октября 2023 г. ИП Демихов И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по факту того, что согласно постановлению прокурора Усманского района Липецкой области от 07.09.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 295 от 17.05.2018 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму», а также на основании поручения прокуратуры Липецкой области, 07.09.2023 г. при проведении проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов торговли, а именно «Торгового центра», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем Демиховым И.Ю. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 г. № 176.

Демихов И.Ю. подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 04 октября 2023 г. и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждение.

В обоснование жалобы указал, что им данное правонарушение совершено впервые, он признает вину, и проводит действия по устранению выявленного правонарушения. Он относится к категории «микропредприятие» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Совершенное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Совершенное правонарушение не поименовано в установленном ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административногонаказания в виде штрафа на предупреждение.

Защитник Демихова И.Ю. по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на указанные в ней доводы.

Демихов И.Ю. и прокурор Усманского района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом дате, о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма, а также обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующем)устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов(профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованиютеррористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Согласно п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и формы паспортов безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 года №1273, устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с п. 2 Требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно п.5 Требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 10 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ИП Демихов И.Ю. нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

07 сентября 2023 г. в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведенной прокуратурой Усманского района Липецкой области проверки выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем Демиховым И.Ю. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 г. №176. А именно в нарушение п. 10, п. 14-19, п. 21-23 Требований категорирование торгового объекта не производилось

То есть, индивидуальный предприниматель Демихов И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ИП Демихова И.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Демихова И.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023 г., которое составлено уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- уведомлением правообладателям торговых объектов (территорий) от 29.03.2023 г. № И40-663;

- обращением начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 28.07.2023 г. № И40-1722;

- решением о проведении проверки от 07.09.2023 г. на основании поручения прокуратуры Липецкой области № 27-10-2023/57733-23-20420001 от 24.08.2023 г.;

- выпиской из ЕГРИП;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом с торговым центром по адресу: <адрес>, иными материалами дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о наличии оснований для применения ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемом судебном акте, а потому ставить их под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

В жалобе и представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного наказания.

Мировым судьей приведены убедительные доводы, по которым он пришел к выводу о виновности Демихова И.Ю. в правонарушении и не согласиться с ними у суда второй инстанции нет оснований.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Демихова И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении Демихова И.Ю. к административной ответственности, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов мирового судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного, жалоба Демихова И.Ю. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 04 октября 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя Демихова Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Демихова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.В. Ушкова