Судья Чудаева О.О. Дело № 33-11101/2023

УИД 24RS0048-01-2021-019945-56

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2023 по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: <данные изъяты>) объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить размер возмещения за вышеуказанные изымаемые объекты недвижимого имущества в общей сумме 14269000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки, после выплаты истцом денежной компенсации.

Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 указанного денежного возмещения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО г. Красноярск обратилось в суд с иском к ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 606 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в 767 000 рублей и №, общей площадью 5860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в 4 216 000 рублей; прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на вышеуказанные земельные участки за МО <адрес> после выплаты истцом возмещения ответчику, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником вышеуказанных земельных участков, которые на основании распоряжений администрации г. Красноярска от 18.02.2021 и от 29.04.2021 № подлежат изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги. Ответчику были предложены проекты соглашений о предоставлении возмещения за изымаемые объекты недвижимости, согласно рыночной стоимости земельного участка, а также стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества. Однако ответчик в установленном порядке соглашения не подписал.

Определением суда от 06.12.2022 произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м., определив размер возмещения 373 374,57 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 311 кв.м., определив размер возмещения в 393 625,39 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 325 кв.м., определив размер возмещения в 232 631,43 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м., определив размер возмещения в 192 547,24 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м., определив размер возмещения в 191 831,45 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м., определив размер возмещения в 295 620,86 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 331 кв.м., определив размер возмещения в 236 926,16 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 339 кв.м., определив размер возмещения в 242 652,47 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м., определив размер возмещения в 248 378,78 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., определив размер возмещения в 254 820,88 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., определив размер возмещения в 387 241,85 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м., определив размер возмещения в 193 978,82 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м., определив размер возмещения в 192 547,24 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м., определив размер возмещения в 192 547,24 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2 просит отменить постановленный по делу судебный акт, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, которой определена рыночная стоимость земельных участков и размер убытков. Указывает, что экспертом проведен некорректный подбор аналогов, что привело к искажению итоговой стоимости объектов исследования. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

Согласно ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (ч. 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (ч. 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 4).

На основании ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 ЗК РФ, в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельных участков: КН №, площадью 295 кв.м., КН №, площадью 311 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; КН №, площадью 325 кв.м., КН №, площадью 269 кв.м., КН №, площадью 268 кв.м., КН №, площадью 431 кв.м., КН №, площадью 331 кв.м., КН №, площадью 339 кв.м., КН №, площадью 347 кв.м., КН №, площадью 356 кв.м., КН №, площадью 541 кв.м., КН №, площадью 271 кв.м., КН №, площадью 269 кв.м., КН №, площадью 269 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки КН № и КН № образованы путем раздела земельного участка КН №; земельные участки КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН № – путем раздела земельного участка КН №.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 18.02.2021 № «О резервировании земель в границах <адрес> зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги в границах земель населенных пунктов общей площадью 377092 кв.м. расположенные в жилом районе <адрес> в соответствии со схемой согласно приложению.

Распоряжением администрации города Красноярска от 29.04.2021 № «Об изъятии земельных участков в границах <адрес>» указано на необходимость изъятия принадлежащих ответчику земельных участков.

В соответствии с выводами, изложенными в отчетах ООО «Авангард - Оценка» № и № от 30.06.2021, стоимость земельного участка КН №, общей площадью 5 860 кв.м. с учетом размера убытков, причиненных с изъятием земельного участка составляет 4 216 000 рублей; стоимость земельного участка КН №, общей площадью 606 кв.м., с учетом размера убытков, причиненных с изъятием земельного участка – 767 000 рублей.

Собственник не заключил с истцом в установленном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества.

В связи с наличием спора о величине рыночной стоимости земельных участков и понесенных убытков, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 03.03.2023 №, рыночная стоимость земельных участков и убытков определена экспертом в следующих размерах:

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 295 кв.м., - 850 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка – 48 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 311 кв.м. - 896 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка – 146 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 325 кв.м. - 936 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка - 170 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 271 кв.м., составляет 780 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка - 107 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 331 кв.м. - 953 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка – 14 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 339 кв.м. - 976 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка - 8 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 347 кв.м., - 999 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка - 8 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 356 кв.м. - 1 025 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка – 4 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 269 кв.м. – 775 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка – 4 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 269 кв.м. – 775 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка – 7 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 269 кв.м. – 775 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка – 4 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 268 кв.м. – 772 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка – 8 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 431 кв.м. – 1 189 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка – 7 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка КН №, площадью 541 кв.м. – 1 558 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка – 475 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, установив принадлежность спорных земельных участков ответчику, а также необходимость изъятия испрашиваемых истцом земельных участков для муниципальных нужд, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу, исходя из совокупности предоставленных истцом доказательств о наличии публичного интереса в изъятии спорных земельных участков, а также соблюдении истцом порядка их изъятия.

Определяя размер выкупной стоимости спорных земельных участков, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая оценка», в связи с чем постановил решение об изъятии принадлежащих ФИО1 земельных участков, прекращении его права собственности на эти земельные участки с признанием такого права за МО г. Красноярск после выплаты истцом ответчику денежной компенсации, в размерах, установленных заключением ООО «Независимая оценка».

Судебная коллегия находит правильными данные вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО6, которая полностью поддержала свое заключение, убедительно обосновав свои выводы.

Так, она поясняла, что объекты оценки представляют собой земельные участки, относящиеся к категории - «Земли населенных пунктов», имеющие разрешенное использование - хранение автотранспорта (код 2.7.1), фактически расположены в <адрес>, в окружении объектов индивидуальной жилой застройки массива <адрес> и предназначены для обслуживания рядом расположенной жилой застройки микрорайона <адрес>. Оценка рыночной стоимости земельных участков произведена экспертом исходя из их законодательно-разрешенного использования на дату проведения экспертизы, существующих ПЗЗ, с учетом, зоны ИТ (инженерной и транспортной инфраструктуры) расположения земельных участков. В качестве объектов-аналогов приняты предложения на продажу земельных участков, предназначенных под ИЖС, в районе размещения оцениваемых участков, с последующим применением корректировочных коэффициентов, в том числе и на разрешенное использование земельных участков. Корректировка на «красную линию» не применялась, так как все участки-аналоги расположены в пределах малоэтажного поселка <адрес>, и сопоставимы объектам оценки данным фактором. Кроме того, данный фактор имеет значение для коммерческих земельных участков, но не для участков, предназначенных под ИЖС и обслуживание жилой застройки. Улучшения, расположенные на оцениваемых земельных участках, были зафиксированы при осмотре земельных участков в присутствии представителя Муниципального образования гор. Красноярск, на основании данного осмотра составлен соответствующий Акт осмотра. Из общедоступной спутниковой съемки на Публичной кадастровой карте видно, что все оцениваемые улучшения находятся на участке более 10 лет.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» от 03.03.2023 №, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела получило надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых объектов и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки, объектов-аналогов, приведены таблицы. Аналоги, подобранные экспертом соответствуют местности расположения оцениваемых участков, категории земель и разрешенному использованию.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об использовании экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков, не сопоставимых с объектами оценки по ценообразующим факторам.

Суждение истца о том, что ни один из объектов-аналогов, выбранных экспертом, использовать нельзя, являются субъективной оценкой Департамента письменного обоснования, содержащего в исследуемом экспертном заключении, применения выбранных объектов-аналогов; доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии и как таковой необходимости исследования конкретных земельных участков, сопоставимых по своим характеристикам со спорными земельными участками, Департаментом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из обоснованности проведенного экспертом исследования в части применения коэффициентов: на коммуникации, на местоположение, на доступ к земельному участку. Утверждение проекта планирования территории, обусловившее необходимость изъятия спорного земельного участка, не является обстоятельством, влияющим на выкупную стоимость последнего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенными в основу решения выводами, экспертного заключения ООО «Независимая оценка», в части размера убытков, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение на спорных участках поименованных в экспертизе объектов судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются актом осмотра объектов оценки от 30.01.2023, составленным экспертом. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в акте сведений не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости включить в выкупную цену стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии у него земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в указанном заключении при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта ООО «Независимая оценка» в части определения размера возмещения за изымаемый объект отвечают требованиям закона, размер возмещения в связи с принудительным изъятием недвижимости определен с учетом положений статьи 56.8 ЗК РФ. Рыночная стоимость размера возмещения за изымаемый земельный участок определена на дату выполнения экспертизы.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос №7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого имущества, размера убытков, и правильно положено судом в основу принятого решения.

Несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с примененными методами исследования, не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.