УИД: 78RS0015-01-2024-013698-38

Дело № 2-2454/2025 (2-11499/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-юг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать сумму восстановительно ремонтных работ в размере 52 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 075 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля принадлежащего истцу Kia Rio, г.н.з. №. Участником ДТП являлся ответчик. Постановлением инспектора ДПС от 19.07.2023 установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Согласно полученного истцом заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 300 рублей. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату. Однако указанных денежных средств не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Истец просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истца и ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-юг» является собственником автомобиля Kia Rio, г.н.з. №

ФИО1, управляя транспортным средством Ford г.р.з. №, осуществил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги в городе федерального значения г. Санкт-Петербург и допустил открытие задней левой двери фургона в результате чего получил повреждения при движении автомобиля Kia Rio под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

25 июля 2023 года был произведен осмотр транспортного средства Kia Rio, г.н.з. М533ВХ82, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 800 рублей.

02.08.2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 39 800, что подтверждается платежным поручением № 987330 от 02.08.2023.

Истец, не согласившись с произведённой выплатой, составил в ООО «Тех эксперт» экспертное заключение № 934-08-24 от 21.08.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 300 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что страховой компанией была неправильно произведена оценка ущерба, при этом, сумма, необходимая для восстановительного ремонта по мнению ответчика в четыре раза меньше суммы максимального возмещения, предусмотренной по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не обратился с иском к страховой компании, в деле отсутствуют также сведения о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора в отношении страховой компании. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец пытался оспаривать некорректно по его мнению посчитанную сумму у страховой компании, а сразу обратился за взысканием к ответчику, что, фактически делает нецелесообразным обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств как таковое.

Доводы ответчика о том, что сумма выплаченного страхового возмещения менее лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем ущерб должен быть взыскан за вычетом всей суммы лимита в размере 400 000 руб., подлежат отклонению, поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме о чем между истцом и страховщиком заключено соглашение, что не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты; реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика в части виновности в совершении ДТП, размера заявленной истцом суммы, а также отсутствия ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.07.2023 года в размере 52 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб. Данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, расходы истца подтверждены документально, а соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 08.08.2024 года, заключенный между ООО «Бизнес-юг» и ФИО4, чек от 10.10.2024 о получении денежных средств по договору в размере 20 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, участие в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Учитывая, что иск ООО «Бизнес-юг» подлежит удовлетворению, а при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 075 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес-юг» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Бизнесюг» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 52 500 рублей, расходы на составление отчета об оценке 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 075 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городскойсуд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный судСанкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.