УИД № 77RS0003-02-2022-010922-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 4 октября 2022 г.

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5370/2022 по исковому заявлению ООО «МК Лизинг» к фио Микаил оглы, ООО СМУ «Спецстрой-1» о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО «МК Лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к фио Микаил оглы, ООО СМУ «Спецстрой-1», в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № НЛК/МСК-12063/ДЛ от 19.04.2021 (Далее – Договор 1) с 28.01.2022 по 28.07.2022 г. на общую сумму сумма, задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № НЛК/МСК-12064/ДЛ от 19.04.2021 (Далее – Договор 2) с 30.01.2022 по 30.07.2022 г. на общую сумму сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований, указано, что 19.04.2021 г. между ООО «МК Лизинг» и ООО СМУ «Спецстрой-1» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования, в соответствии с которыми истец приобрел в свою собственность и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование предметы лизинга. Вместе с тем в обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключили с фио Микаил оглы договоры поручительства. В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислили лизинговые платежи более двух раз подряд, требование о надлежащем исполнении условий договора были оставлены без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело по существу в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, и установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст.614 ГК РФ, предписывают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Требования к договору финансовой аренды устанавливают положения ст.665 ГК РФ, предполагающие, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами гражданского дела установлено, что 19.04.2021 г. между ООО «МК Лизинг» и ООО СМУ «Спецстрой-1» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования, в соответствии с которыми истец приобрел в свою собственность и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование – штукатурные машины PFT G4 X марка автомобиля (2 шт.) 2021 г. выпуска.

Названные договоры лизинга были заключены в соответствии с общими Правилами в редакции № 9 от 24.10.2019 г., утвержденными Приказом №80/к от 24.10.2019 г., которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В соответствии с актами приема-передачи оборудование по Договорам было передано Ответчику ООО СМУ «Спецстрой-1».

В соответствии с условиями Договоров лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю Лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга) и иные платежи, установленные Договором лизинга.

Из письменных материалов дела усматривается, что в нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно с 28.01.2022 по 28.07.2022 г. на общую сумму сумма по Договору 1, с 30.01.2022 по 30.07.2022 г. на общую сумму сумма по Договору 2.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и закладывает его в основу решения суда.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договоры поручительства, по которым поручителем выступил фио Микаил оглы.

Исходя из условий договоров поручительства, Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договоров лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления об оплате задолженности. До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

Таким образом, суд, разрешая исковые истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), исходит из следующего.

Согласно 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как судом указывалось ранее, лизингополучателем были допущены нарушения ключевых условий договоров лизинга, при этом обязательства лизингополучателя были обеспечены договорами поручительства, однако требования лизингодателя до настоящего момента ответчиками исполнены не были.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам лизинга и поручительства, не выплачивали истцу лизинговых платежей и тем самым нарушают права и законные интересы последнего, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам предъявлено правомерно, документально подтверждено, не оспорено ответчиками, в связи с чем подлежит удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам по Договорам 1 и 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МК Лизинг» к ООО СМУ «Спецстрой-1» и фио Микаил оглы о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СМУ «Спецстрой-1», ОГРН <***>, и фио Микаил оглы, паспортные данные, в пользу ООО «МК Лизинг», ОГРН <***>, сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-12063/ДЛ от 19.04.2021 с 28.01.2022 по 28.07.2022 г. на общую сумму сумма, сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-12064/ДЛ от 19.04.2021 с 30.01.2022 по 30.07.2022 г. на общую сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2022