Решение по делу № 2А-312/2025 от 05.07.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2025-000566-36.

Производство № 2а-312/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 02.07.2025 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков: ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам ФИО2 и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам ФИО3,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 об отказе в удовлетворении её заявления (ходатайства).

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, которое находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 (судебный пристав-исполнитель). ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении на срок до 27.05.2025 года исполнительных действий в связи с тем, что ею в кассационном порядке оспаривается судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В удовлетворении этого ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано, о чем вынесено постановление № от 15.05.2025 г. Административный истец указывает, что в оспариваемом постановлении не дано надлежащей оценки её доводам, содержащимся в ходатайстве, выводы, сделанные судебным приставом-исполнителем в постановления, неопределенны. ФИО1 сообщила, что ранее в рамках этого же исполнительного производства она подавала аналогичное ходатайство, которое другим судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, то есть действия судебных приставов-исполнителей являются непоследовательными. Административный истец ФИО1 просила:

1. признать незаконным постановление № от 15.05.2025 г. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2;

2. обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 повторно рассмотреть по существу заявленное 13.05.2025 г. ходатайство, в том числе рассмотреть возможность его удовлетворения.

Административный истец ФИО1 административный иск поддержала и сообщила, что является должником по указанному ею исполнительному производству №-ИП, в рамках которого ею 14.04.2025 г. было подано ходатайство об отложении исполнительных действий, которое было судебным приставом-исполнителем удовлетворено. 13.05.2025 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с аналогичным ходатайством, по которому 15.05.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое ею постановление. К своему ходатайству она приложила документы, подтверждающие, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, обжалован ею в кассационном порядке, то есть её ходатайство было достаточно обоснованно. Однако в удовлетворении этого аналогичного ходатайства ей было незаконно отказано. Оспариваемое ею постановление не мотивировано и не утверждено вышестоящим должностным лицом, нарушает её права как участника исполнительного производства. В нарушение п. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после вынесения оспариваемого ею постановлении не уведомила взыскателя и суд. Взыскатель по исполнительному производству – администрация городского округа Вичуга не имела возражений относительно отложения исполнительных действий, что подтверждается неявкой её представителя в судебные заседания 17.06.2025 г. и 02.07.2025 г. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 сообщила, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и было передано ей по акту от 05.05.2025 г. в связи с уходом ФИО3 в очередной оплачиваемый отпуск. 14.05.2025 г. от должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, 15.05.2025 г. ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства, нарушений закона при этом не допущено. ФИО1 является должником по исполнительному производству, статьей 38 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на обращение с подобными заявлениями должнику не предоставлено. Подача ходатайства об отложении исполнительных действий возможна взыскателем по исполнительному производству, однако и в этом случае его удовлетворение является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вынесенное ею постановление является достаточно мотивированным, поскольку в нем имеется ссылка на статью 38 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения оспариваемого постановления в соответствии с приказом № от 06.05.2025 г. временно исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, поэтому не могла сама утвердить свое же постановление. Оспариваемое постановление подписано её электронной подписью, в утверждении не нуждается. Административный истец неверно ссылается в своих пояснениях на положение статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путая отложение исполнительных действий и отсрочку исполнения судебного акта, отсрочка может быть предоставлена только судом. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3 иск не признала и сообщила, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП от 19.03.2025 г., предметом исполнения которого является обязанность ФИО1 обеспечить доступ к общественному колодцу. О возбуждении этого исполнительного производства истец была извещена. 16.04.2025 г. по заявлению должника ФИО1 от 14.04.2025 г. ею было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 не применялись, исполнительный сбор не взыскивался, к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда она не привлекалась. Права административного истца ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Ивановской области и представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству - администрации городского округа Вичуга Ивановской области при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 19.03.2025 г., возбужденное на основании выданного Вичугским городским судом исполнительного листа №. Предметом исполнения исполнительного производства является обязанность ФИО1 в течение 1 мес. Со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать калитку, заграждающую проход к колодцу, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно представленным суду актам приема-передачи исполнительных производств, 05.05.2025 года исполнительное производство №-ИП от 19.03.2025 г., в связи с очередным отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2

14.05.2025 г. ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области зарегистрировано ходатайство ФИО1, в котором она со ссылкой на статьи 15, 16, 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила отложить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и применение мер принудительного исполнения на срок до 27.05.2025 г. В качестве обоснования своего ходатайства ФИО1 указала на обжалование ею в кассационном порядке решения Вичугского городского суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

15.05.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Административным истцом заявлено о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении её ходатайства от 13.05.2025 г., зарегистрированного 14.05.2025 г., в котором она просила отложить исполнительные действия и применение к ней мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ). Из исследованных судом материалов исполнительного производства известно, что такие меры к должнику ФИО1 не применялись.

Согласно статье 38 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Административный истец не является взыскателем по исполнительному производству, поэтому не вправе была обращаться с заявлением об отложении исполнительных действий, следовательно, её права, как должника, оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении этого заявления (ходатайства) нарушены быть не могли.

В судебном заседании административный истец пыталась представить дело так, что её ходатайство об отложении исполнительных действий следует рассматривать как заявление об отсрочке исполнения судебного акта в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 229-ФЗ, однако содержание ходатайства со ссылкой на статью 38 названного Федерального закона не оставляет сомнений в том, что ФИО1 при его подаче просила именно об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Сама по себе указанная ФИО1 причина – обжалование судебного акта в кассационном порядке, основанием для отложения исполнительных действий не является. Верными являются доводы административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан откладывать исполнительные действия по заявлениям лиц, которым право на подачу таких заявлений предоставлено. Таким образом, отказом в удовлетворении ходатайства права административного истца не нарушены.

ФИО1 указывает, что оспариваемое ею постановление не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем и недостаточно мотивировано. В ответ на эти доводы ответчиками представлен и судом исследован Приказ УФССП по Ивановской области № от 06.05.2025 г., согласно которому исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области на период с 01.05.2025 г. по 15.06.2025 г. было возложено на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что старший судебный пристав утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. Обязанность старшего судебного пристава утверждать вынесенные им самим постановления названным Федеральным законом не предусмотрена.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2025 года в целом отвечает требованиям статьи 14 ФЗ № 229, то есть содержит наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Таким образом, нарушений действующего законодательства административными ответчиками в данной части также не допущено.

Доводы административного истца о том, что взыскателем не представлено возражений на её ходатайства об отложении исполнительного производства ни судебному приставу-исполнителю ни в суд, а также то, что ранее аналогичное ходатайство было судебным приставом удовлетворено, не имеет правового значения. Сама ФИО1 сообщила, что ею не оспаривается законность ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, согласно части 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 226 КАС РФ для признания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемого действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае наличия совокупности указанных условий судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 должно быть отказано.

Заявленное административным истцом требование об установлении обязанности судебному приставу-исполнителю повторно рассмотреть по существу заявленное 13.05.2025 г. ходатайство, в том числе рассмотреть возможность его удовлетворения, является производным от основного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным указанного в административном иске постановления, не может быть установлена и обязанность для пересмотра ходатайства ФИО1

На основании статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое ФИО1 постановление является законным, права административного истца этим постановлением на нарушены и не могли быть нарушены, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления № от 15.05.2025 г. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2, а также об установлении обязанности судебному приставу-исполнителю повторно рассмотреть заявленное ФИО1 13.05.2025 года ходатайство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.07.2025 года).

Судья В.Н. Беззубов.