УИД 61RS0006-01-2025-002719-40

Дело № 2-2835/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, - на основании лицензии № от 30 апреля 2015 года.

Истец указывает, что, согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения, площадью 1 147,6 кв.м., расположенного в жилом доме по названному адресу, с 9 ноября 2020 года являлась ответчик ФИО1, которая продала соответствующее нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 26 августа 2024 года (переход права зарегистрирован 27 августа 2024 года). Таким образом, ФИО1 владела нежилым помещением в период с 9 ноября 2020 года по 27 августа 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ФИО1 как собственника нежилого помещения образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению за период с 1 мая 2022 года по 31 марта 2024 года, величина которой составляет 567 981 рубль 67 копеек.

На основании изложенного истец ООО «Коммунальщик Дона» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, - общей площадью 1 147,6 кв.м., за период с 1 мая 2022 года по 31 марта 2024 года: сумму основного долга в размере 567 981 рубля 67 копеек, сумму пени в размере 295 453 рублей 89 копеек, - а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 269 рублей.

Представитель истца ООО «Коммунальщик Дона» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращается с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ей извещения доставленными адресату.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ООО «Коммунальщик Дона» ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Коммунальщик Дона» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен общий срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что на основании выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области лицензии № от 30 апреля 2015 года, срок действия которой продлен до 11 января 2028 года, истец ООО «Коммунальщик Дона» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения, кадастровый №, площадью 1 147,6 кв.м., находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - собственником такового в период с 9 ноября 2020 года являлась ответчик ФИО1

Право собственности в отношении нежилого помещения, площадью 1 147,6 кв.м., находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - отчуждено ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 26 августа 2024 года. Право собственности покупателя по указанному договору в отношении нежилого помещения кадастровый № зарегистрировано 27 августа 2024 года.

Таким образом, ответчик ФИО1 являлась собственником соответствующего нежилого помещения с 9 ноября 2020 года по 26 августа 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении указанного выше нежилого помещения ФИО1 не исполнялась, в связи с чем за период с 1 мая 2022 года по 31 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 567 981 рубля 67 копеек, на которую за тот же период начислены пени в размере 295 453 рублей 89 копеек, что подтверждается расчетами задолженности.

Представленные истцовой стороной расчеты задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пеней составлены специалистом, не оспорены ответчиком, арифметически верны. Оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не предоставлено доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных к ней требований, в частности, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежавшего ей нежилого помещения, либо наличия оснований для неисполнения соответствующей обязанности.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Коммунальщик Дона» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальщик Дона» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 269 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2025 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, - общей площадью 1 147,6 кв.м., за период с 1 мая 2022 года по 31 марта 2024 года в размере 863 435 рублей 56 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 567 981 рубля 67 копеек, сумма пени в размере 295 453 рублей 89 копеек, - а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 269 рублей, а всего взыскать 885 704 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева