Дело № 1-36/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000299-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года ст. Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Т.И.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.В., ст. помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Пахомова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Савченко В.Е., представившей удостоверение № 2912 и ордер № 017541 от 24 июля 2023 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, весной 2020 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, проходя около <адрес> в <адрес>, обнаружив, что собственник в указанном домовладении отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 20 часов 10 минут 20 апреля 2020 года прошел на территорию двора <адрес> в <адрес>, где применив усилие, вырвал дверной пробой, открыл входную дверь, через которую проник внутрь, тем самым незаконно приникнув в жилой дом, являющийся жилищем ФИО2 ФИО1, действуя тайно, в указанное время и дату, находясь в помещении дома, обнаружил имущество, принадлежащее ФИО2: женский фен, стоимостью 500 рублей, 2 подушки, стоимостью 50 рублей каждая, всего на сумму 100 рублей, ковер, размером 3х3, стоимостью 2 700 рублей, ковер размером 4х4, стоимостью 3 500 рублей, CD-проигрыватель «Fhilips», стоимостью 700 рублей, стиральная машинка «Renova WS 35E», стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник, стоимостью 300 рублей, резиновая лодка двухместная, стоимостью 20 000 рублей, 2-местный надувной матрац, стоимостью 1 500 рублей, насос лодочный, стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель 5 метров, стоимостью 100 рублей, электрический удлинитель 20 метров, стоимостью 800 рублей, цифровой ресивер «Denn», стоимостью 500 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, неустановленным предметом ФИО1 осуществил вскрытие запорных устройств на входных дверях в хозяйственном помещении, имеющего два отдельных входа, используемого как иное хранилище, расположенном на территории указанного домовладения, прошел внутрь, совершив незаконное проникновение в помещение, где обнаружил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: 3 вентиля для ловли рыбы, не представляющих материальной ценности, кастрюлю 9 литров, стоимостью 200 рублей, гусятницу, стоимостью 200 рублей, металлическое ведро 8 литров, стоимостью 50 рублей, плоскую отвертку, стоимостью 50 рублей, фигурную отвёртку, стоимостью 50 рублей, молоток, стоимостью 150 рублей, щипцы, стоимостью 150 рублей, плоскогубцы, стоимостью 100 рублей, садовую тележку, стоимостью 1 000 рублей. Находясь на территории указанного домовладения, ФИО1 обнаружил деревянный туалет, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 000 рублей, который разобрал на части. После чего ФИО1, обнаруженное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в доме, хозяйственной постройке и дворе дома, по адресу: <адрес>, частями перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 37 150 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия всех участников процесса в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в присутствии защитника Симакова С.А., содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого от 06 июня 2023 года, согласно которым весной 2020 года он обратил внимание, что по <адрес> в <адрес> стоит дом, где длительное время не видно хозяев. Весной 2020 года, примерно 20 апреля 2020 года, точную дату и время он не помнит, в вечернее время около 20 часов 00 минут он, находясь по месту жительства, решил пройти в указанный дом, чтобы взять что-либо для себя ценное, и распорядиться по своему усмотрению. В то же время он прошел к указанному дому примерно в 20 часов 10 минут и осмотревшись по сторонам, прошел на территорию домовладения. Двор дома был огорожен металлической сеткой, как он помнит, калитка была закрыта, он прошел через открытую часть забора. Далее он подошел к дому, увидел на входной двери замок. Он с силой дернул дверь на себя, и вырвал замок вместе с петлей. Пройдя в дом, он осветил помещение фонариком на телефоне и осмотрел все комнаты, и шкафы. Когда он ходил по дому, то мог и повредить проемы, ведущие в комнаты. В одной из комнат он обнаружил стиральную машинку, лодку надувную, насос к ней, матрас надувной, несколько кастрюль, два ковра, приставку к телевизору, которые он решил взять себе. Он спустил воздух с матраса и лодки, и все вышеуказанное отнес к себе в пристройку. Кроме этого, он еще взял мелкие инструменты и провода, какой-то фен, постельное белье, вроде одно ведро и также отнес к себе. Относил он все в несколько заходов. Также во дворе он обнаружил небольшое деревянное строение, похожее на туалет и разобрал его, а доски отнес к себе для использования как строительный материал. Никому о том, что он совершил кражу, он не сообщал. В августе 2020 года к нему с обыском пришли сотрудники полиции и изъяли похищенный им палас, стиральную машинку, матрас надувной, ресивер от телевизора и насос. Также он срывал замок на чердаке и в хозяйственной постройке металлическим предметом, обнаруженным во дворе, который там же и бросил, и осматривал данные помещения, и скорее всего он оттуда вынес какие-то инструменты и провода, и еще какую-то мелочь, точно не помнит (том 1 л.д. 116-118, 248-250).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании суду показала, что в 2020 году она приехала в отпуск в <адрес> и когда зашла во двор, то увидела, что во дворе не было туалета и на сарае была просто прикрыта дверь. Когда открыли дом, то в нем также не оказалось вещей, все было разбросано. В доме не оказалось ковра, стиральной машинки «Малютка», телевизионной приставки, надубного матраса. После этого она вызвала сотрудников полиции, которым перечислила вещи, которые она помнила и которые пропали. С оценкой украденного имущества она согласна, причиненный ущерб для нее является значительным, причиненный ущерб подсудимый ей не возместил. Часть похищенных вещей ей была возвращена сотрудниками полиции

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что в начале лета 2020 года ей Свидетель №2 сказала, что когда она гуляла с собакой, то увидела что двери сарая Потерпевший №1 были открыты. Когда она с Свидетель №2 зашли во двор к Потерпевший №1, то увидели, что нет туалета. Она позвонила Потерпевший №1, которая в это время уже была в пути в <адрес>, и через день или два, она уже приехала и сама вызвала сотрудников полиции. Она сразу стала подозревать в краже ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, в начале лета 2020 года, в первой половине дня, она гуляла с собакой, шла с реки Дон и увидела, что дверь в сарае во дворе Потерпевший №1 была приоткрыта. Она позвонила Свидетель №1 и сказала ей об этом. О том, кто мог совершить кражу, она никого не подозревала.

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что ФИО1 ей приходится бывшему супругом, однако они продолжают проживать вместе. Примерно 3 года назад ФИО1 принес домой вещи, среди которых были ковер, стиральная машинка, и сказал, что указанные вещи ему подарили. Кто ему подарил эти вещи, она у него не спрашивала, так как у него много друзей и в его делами она не интересуется. Какие еще были вещи, кроме ковра и стиральной машинки, она не помнит. Потом, когда в доме производился обыск, указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Отделения МВД России по Клетскому району ФИО3 о том, что 20 июля 2020 года в 16 часов 50 минут обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> о том, что в период с июля 2019 по 20 июля 2020 года неизвестное лицо совершило хищение ее вещей из сарая и дома (том 1 л.д. 3-4);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с конца лета 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества из хозпостройки, расположенной по адресу: ст-ца Кременская, <адрес> (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием Потерпевший №1 было осмотрено домовладение и хозяйственная постройка на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован: пропажа имущества, поврежденные входные двери в доме и хозяйственной постройке, изъят след орудия взлома с дверной коробке входной двери дома (том 1 л.д. 6-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый по адресу: <адрес>, след орудия взлома, пригоден для идентификации и оставлен предметом по типу фомки с плоской рабочей поверхностью (том 1 л.д. 39-40);

- справкой о стоимости от 23 июля 2020 года, выданной ИП ФИО4, согласно которой стоимость деревянного туалета по состоянию на июль 2020 года составляет 3 000 рублей (том 1 л.д. 53);

- рапортом о/у ГУР Отделения МВД России по Клетскому району ФИО7, согласно которого в ходе проведенных ОРМ по уголовного делу № 12001180015000108 установлено, что к совершению преступления возможно причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 64);

- постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года, согласно которому разрешено проведение обыска по месту жительства ФИО1 в доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 71-73);

- протоколом обыска от 06 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которых, с участием ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты: стиральная машинка «Renova» в корпусе белого цвета, ковер зеленого цвета, надувной матрац, насос лодочный с шлангом, цифровой ресивер «Denn» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 75-78);

- справкой о стоимости от 28 июня 2023 года, предоставленной ИП ФИО5, согласно которой стоимость по состоянию на апрель 2020 года составляет: удлинитель 5 метров с 3 розетками – 100 рублей, удлинитель 20 метров с 1 розеткой (собранный самостоятельно) – 800 рублей, кастрюля металлическая на 9 литров (приобретена в 2018) – 200 рублей, гусятница (приобретена более 10 лет назад) – 200 рублей, металлическое ведро на 8 литров – 50 рублей, плоская отвертка – 50 рублей, фигурная отвёртка – 50 рублей, молоток – 150 рублей, щипцы – 150 рублей, плоскогубцы – 100 рублей (том 1 л.д. 215);

- справкой о стоимости от 28 июня 2023 года, предоставленной ООО «АстМаркет», согласно которой стоимость садовой тачки, приобретённой в 2012 году, по состоянию на апрель 2020 года, составляет 1 000 рублей (том 1 л.д. 224);

- справкой о стоимости от 28 июня 2023года, предоставленной ООО «АстМаркет», согласно которой стоимость по состоянию на апрель 2020 года составляет: фен, приобретенный в 2018 году - 500 рублей, CD-проигрыватель «Fhilips» – 700 рублей, стиральная машинка «Renova WS-35E» – 1 000 рублей, электрический чайник – 300 рублей, цифровой ресивер «Denn» - 500 рублей (том 1 л.д. 225);

- справкой о стоимости от 28 июня 2023 года, предоставленной ИП ФИО6, согласно которой стоимость имущества по состоянию на апрель 2020 года составляет: резиновая лодка двухместная (приобретена более 10 лет назад) – 20 000 рублей, насос лодочный – 500 рублей, вентиль для ловли рыбы - к продаже запрещен (том 1 л.д. 228);

- справкой о стоимости от 28 июня 2023 года, предоставленной АО «Магнит косметик», согласно которой стоимость надувного 2-хместного матраца, по состоянию на апрель 2020 года составляет 1 500 рублей (том 1 л.д. 232);

- справкой о стоимости от 28 июня 2023 года, предоставленной ИП ФИО8, согласно которой стоимость имущества по состоянию на апрель 2020 года составляет: подушка размером 40х50 – 50 рублей, ковер 3х3 (приобретен в 1985 году) – 2 700 рублей, ковер 4х4 (приобретен в 1985 году) – 3 500 рублей (том 1 л.д. 236).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого ФИО1, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 в быту по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 22, 23), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» не состоит (л.д. 151), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду их отсутствия.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений, оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, требований ст. 60 УК РФ, положений ст. 43 УК РФ, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, совершившего преступление против собственности.

Вместе с тем, оценив обстоятельства преступления, его отношение к совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно один раз являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (года) года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1: стиральную машинку «Renova» в корпусе белого цвета, ковер зеленого цвета, надувной матрац, насос лодочный со шлангом, цифровой ресивер «Denn» в корпусе черного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.

Судья Н.А. Обухова