УИД: 77RS0027-02-2024-014911-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2021 года между ней и ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» заключен договор участия в долевом строительстве №ТРИ-К5-К-410/СБР/СМ (ОТД). Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора, объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей площадью 26,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, условный номер квартиры №410. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве №ТРИ-К5-К-410/СБР/СМ (ОТД), передав ей квартиру со строительными недостатками, в добровольном порядке устранить или возместить стоимость устранения недостатка отказался. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2021 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» заключен договор участия в долевом строительстве №ТРИ-К5-К-410/СБР/СМ (ОТД).
Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора, объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей площадью 26,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, условный номер квартиры №410.
31 марта 2024 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.
Судом также установлено, что истец в целях проверки качества объекта долевого строительства обратилась к ИП фио, согласно заключению которого № СТЭ/27.07 № 4 от 27 июля 2024 года, в квартире № 410 расположенной по адресу: адрес (адрес ФИО2, д. 6), установлено фактическое не соответствие квартиры требованиям действующей нормативно-технической документации, выявлены дефекты, причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
14 мая 2024 года в ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» истцом была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого участия, претензия была оставлена без ответа.
29 июля 2024 года в ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, которая также была оставлена без ответа.
По ходатайству ответчика определением суда от 17 октября 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 20-11-2024/4885/2024 от 19 ноября 2024 года объект долевого строительства, являющийся предметом договора №ТРИ-К5-К-410/СБР/СМ (ОТД), имеет строительные недостатки. Качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ и материалов для устранения строительных дефектов (недостатков), возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе составляет сумма
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течете гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства ненадлежащего качества) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что качество объекта долевого строительства переданного истцу не в полной мере соответствовало строительным нормам и правилам.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 20-11-2024/4885/2024 от 19 ноября 2024 года, суд не усматривает, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 01 января 2025 года по момент фактического исполнения обязательства.
Суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ определено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
При таких обстоятельна, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с 01 января 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства (сумма), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.к. взыскание неустойки на будущее время не противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что квартира приобретенная истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд по договору долевого участия в строительстве была передана с недостатками, допущенными при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма полагая, что данная сумма является соразмерной тем нравственным страданиям истца, которые она понесла в связи с тем, что качество объекта долевого строительства являющегося предметом договора №ТРИ-К5-К-410/СБР/СМ (ОТД) не соответствовало строительным нормам и правилам.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Штраф в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежит взысканию, поскольку претензия со стороны истца в адрес застройщика направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате досудебной оценки в размер сумма, поскольку суд находит данные расходы необходимыми.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с 01 января 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства (сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размер сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025.