Дело № 2-232-/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселением в жилое помещение,
Установил:
ФИО17 и ФИО18 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО19 о защите нарушенного права. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками 39/100 и 11/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м, жилая площадь: 15,66 кв.м., кадастровый номер: №, состоящее из одной жилой комнаты, 39/100 доли в праве собственности принадлежит ФИО20. Ответчик со своей семьей занимают всё жилое помещение. Более того, ответчик ФИО1 чинит ей (истцу) препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказывается в выдаче ей дубликатов ключей. Многочисленные попытки попасть в спорное жилое помещение оказались безуспешными, неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата. По мнению истца, данными действиями ФИО21 нарушает её и ее несовершеннолетней дочери права владения и пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, просит возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить их в жилое помещение.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержали заявленные требования по указанным основаниям, настаивали на удовлетворении. Дополнительно пояснили, что ранее полученные в зале судебного заседания ключи от спорной квартиры не подошли, доступ в квартиру не представилось осуществить, поскольку в квартире, во время визита истца с представителями и мужем, находилась жена ответчика. Истец с двумя дочерьми и вторым мужем готова вселиться в квартиру и пользоваться, принадлежащей ей и детям, собственностью совместно с ответчиком и его семьей. Иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности не имеет, вынуждена арендовать жилье.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и дне судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать, считает требования необоснованными. Дополнительно пояснил, что общая несовершеннолетняя дочь в спорной квартире проживала, имеется все необходимое для нее, что подтверждено документально, представленным в материалах дела актом обследования, в настоящее время в спорной квартире проживает он со своей семьей - женой и ее несовершеннолетним ребенком, сыном. Спорная квартира однокомнатная, не представляется возможным ее полноценное использование двумя различными семьями с детьми, у ответчика также кроме их общей несовершеннолетней дочери изменилось семейное положение – она состоит в зарегистрированном браке, кроме того, имеет еще одну дочь, достигшую восемнадцати лет.
Представитель Ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв с обоснованием правовой позиции. Указала, что ФИО1 является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец – собственник 39/100 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В сентябре 2022 года она вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения по своей воле, никто не вынуждал её к этому, она создала новую семью и в дальнейшем вышла замуж. С того момента она ни разу не предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение. В спорном жилом помещении он с настоящей супругой и ее ребенком проживают постоянно. На протяжении всего времени расходы по содержанию спорной квартиры несёт единолично ФИО1 Никаких предложений о порядке пользования жилым помещением от ФИО2 не получал. Пояснил, что у них с ФИО2 конфликтные отношения. В ходе судебного заседания передал дубликат ключей от спорного жилого помещения. Кроме того пояснила, что что в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 01.08.2024 года о разделе совместно нажитого имущества и долгов, в совместную собственность ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м. Вышеуказанным решением Щелковского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ФИО26 к ФИО27, встречные требования ФИО28 к ФИО29 об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Решением определено ФИО1 и ФИО2 по 39/100 доли, ФИО3 и ФИО5 по 11/100 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а также признано на эти доли право собственности. Однако решение Щелковского городского суда Московской области не вступило в силу, в связи с его обжалованием. В связи с чем, заявленные исковые требования преждевременны, подлежат отклонению, заявлены необоснованно.
Представитель окружного управления социального развития №7 Министерства социального развития Московской области ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований, не имеется. Несовершеннолетняя дочь истца и ответчика имеет постоянную регистрацию в г.Москве, фактически с матерью и ее семьей проживает в <...>, где посещает учебное учреждение, одновременно пользоваться спорным жилым помещением и находиться по месту обучения в другом городе Подмосковья для несовершеннолетней невозможно, со стороны ответчика препятствий в проживании несовершеннолетней дочери в его семье не имеется, поддержала представленный в материалах дела акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м, жилая площадь: 15,66 кв.м., кадастровый номер: №, состоящее из одной жилой комнаты.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.
Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пояснений сторон, судом установлено, что в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 01.08.2024 года о разделе совместно нажитого имущества и долгов, в совместную собственность ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м. Вышеуказанным решением Щелковского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ФИО35 к ФИО36, встречные требования ФИО37 к ФИО38 об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Решением определено ФИО1 и ФИО2 по 39/100 доли, ФИО3 и ФИО5 по 11/100 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а также признано на эти доли право собственности. Однако решение Щелковского городского суда Московской области не вступило в силу, в связи с его обжалованием.
Согласно сведениям, предоставленным сторонами, по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирован ФИО39. ФИО2, ФИО3, ФИО5 имеют временную регистрацию. Фактически по указанному адресу проживает: ФИО40 со своей семьей ФИО41 и ее несовершеннолетним сыном на протяжении длительного времени. ФИО42 и ФИО43 в спорной квартире не проживали с 2022 года, зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес> Бремя содержания спорной квартиры не несли, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, до возникновения спора между сторонами сложился порядок пользования спорным имуществом, согласно которому, спорное жилое помещение находилось в пользовании ответчика ФИО1
Таким образом, в силу статьей 209, 247, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, истец и ответчик, являясь собственниками по 39/100 доли в квартире за каждым, расположенной по адресу: 141150, <...>, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им квартирой.
Как следует из представленной стороной ответчика выписки из ЕГРН на указанное жилое помещение установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, сроком на 156 месяцев на основании ипотечного договора от 10.11.2016 № №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО2 является созаемщиком по указанному договору.
Судом установлено, что с сентября 2022 года, ответчик ФИО1, во исполнение требований статей 210, 249 ГК РФ, несёт бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества путём уплаты ипотечных и коммунальных платежей, налогов на имущество физических лиц на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям истца ФИО2, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, все предпринимаемые попытки зайти в жилое помещение и пользоваться им оказались безрезультатными.
Кроме того, истец в судебном заседании указала о наличии у нее конфликтных отношений с Ответчиком и намерения вселиться и проживать в данном жилом помещении вместе с семьей: детьми ФИО3, ФИО5 и ее супругом.
Из пояснений ответчика ФИО1 также следует, что с сентября 2022 года истец к нему не обращалась с просьбой предоставить ей ключи от жилого помещения, не предлагала установить порядок пользования жилым помещением. Кроме того, Ответчик никогда не чинил препятствий в пользовании жилым помещением. В подтверждении указанного, в зале судебного заседания передал Истцу комплект ключей от спорной квартиры.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Конституцией Российской Федерации гарантирована равная защита как права собственности граждан (ст. 35), так и права на жилище (ст. 40).
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение было разделено по Решению Щелковского городского суда от 01.08.2024 года. Решение не вступило в законную силу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение не является местом жительства истцов ФИО2, ФИО3 Они имеют регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Также в данном жилом помещении у истца имеется право собственности на 1/3 доли.
Доказательств того, что в данных жилых помещениях истец ФИО2 проживать не может по объективным причинам, истцом представлено не было.
Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО2 и ее представителя в судебном заседании следует, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2022 г., вещей своих в квартире не имеет, состоит в другом браке, преимущественно проживает в <...>, имеет на праве собственности долю в ином жилом помещении, тогда как для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом проживания, сложившийся между сторонами конфликтный характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного проживания и пользования квартирой.
Доказательств того, что истец ФИО2 нуждается в спорном жилом помещении, в том числе и для проживания в нем, несет расходы по его содержанию, между сторонами сложился определенный порядок пользования помещением, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, с бесспорностью свидетельствуют о том, что основания для вселения в спорную квартиру отсутствуют, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, тогда как удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО2 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика ФИО1
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, с учетом не вступившего в законную силу решения суда Щелковского городского суда Московской области от 01.08.2024 года (дело №2- 2024) о разделе совместно нажитого имущества и долгов сторон, требования подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО44, ФИО45 к ФИО46 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселением в жилое помещение – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова