к делу №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Скрябина А.В.
при секретаре ФИО4,
с участием: представителя ФИО3 согласно доверенности ФИО5 и представителя ФИО2 согласно доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В заявлении указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:04:№:21. ФИО2 установила сенник и сарай для содержания крупного рогатого скота на территории своего земельного участка по границе его земельного участка. Из под сарая течет навозная жижа, что ведет к намоканию фундамента его жилого дома и гаража на его земельном участке. Ответчик складирует навоз от крупного рогатого скота на территории приусадебного участка, что нарушает требования СанПиН. Поэтому просил суд: 1) Снести сенник, установленный на земельном участке в <адрес>; 2) Обязать ответчицу ФИО2 не использовать построенный сарай, расположенный на расстоянии 4,5 м. от его жилого дома, для содержания крупного рогатого скота, установленный на земельном участке в <адрес>; 3) Убрать навозную кучу, расположенную на земельном участке в <адрес>, на расстояние 50м от принадлежащего ему жилого дома.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:№:15 по адресу: <адрес>. ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство навеса на неотведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Имеются нарушения ПЗЗ, допущенные собственником земельного участка по адресу: <адрес>, связанные с несоблюдением строительных норм в ограждении в части проветривания и нарушением отступов от границ земельного участка до строений. В адрес ФИО3 направлено требование о сносе самовольной постройки, однако ответ на претензию получен не был. Поэтому просила суд обязать ФИО3 осуществить снос самовольной постройки (навеса) по адресу: <адрес>, прилегающую к ограждению смежного земельного участка по адресу: <адрес> в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.
В судебном заседании представитель ФИО3 согласно доверенности ФИО5 уточнила заявленные истцом требования. Просила не рассматривать требование о переносе навозной кучи, поскольку ответчицей навозная куча была убрана самостоятельно в добровольном порядке. Остальные заявленные требования поддержала и просила суд демонтировать сенник, установленный на земельном участке в <адрес> и обязать ответчицу не использовать построенный сарай для содержания крупного рогатого скота. Требования встречного искового заявления ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал требования встречного искового заявления ФИО2 о сносе самовольной постройки и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что указанная в первоначальном иске навозная куча была убрана ФИО2 от границы между земельными участками.
Представители администрации МО «<адрес>» и администрации МО «Абадзехское сельское поселение» в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени его проведения.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Так, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:04:№:14 площадью 2 000 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3
Земельный участок с кадастровым номером 01:04:№:14, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2
Указанные земельные участки в <адрес> и <адрес>, принадлежащие ФИО6 и ФИО2 имеют общую границу.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о демонтаже или сносе построек и сооружений является нарушение сохранением таких объектов прав и законных интересов истца, как собственника имущества.
Согласно заключению эксперта № СТР-33/22 от 02.11.2022г. навес (сенник), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является некапитальным строением – объектом некапитального строительства.
Расположение навеса (сенника) на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарных норм и правил, но не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Техническое состояние навеса (сенника) не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Фактические границы навеса (сенника), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0400028:15 по адресу: <адрес>, пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:0400028:14 по адресу: <адрес> (схемы в Приложениях 1 и 2 заключения № СТР-33/22 от 02.11.2022г.).
Эксперт также пришел к выводу, что расположение сарая для содержания крупного рогатого скота на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил.
Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:№:14 и 01:04:№:15, расположенных в <адрес> и <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН о их местоположении.
В сведениях ЕГРН имеет место реестровая ошибка в части местоположения границ указанных земельных участков.
На усмотрение суда экспертом разработан один вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, который подразумевает установление границ в соответствии с их местоположением, площади земельных участков будут соответствовать сведениям ЕГРН.
Схема варианта устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН представлена в Приложении № к заключению № СТР-33/22 от 02.11.2022г.
Из выводов заключения эксперта № СТР-03/23 от 14.02.2023г. следует, что навес (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, и произвести его перемещение без причинения ущерба конструкции как крыши самого навеса, так и крыши жилого дома, не представляется возможным.
Навес (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.
Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его местоположение не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:№:15 (выводы по вопросам 3 и 4 заключения эксперта № СТР-03/23 от 14.02.2023г.).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в уточненном варианте, поскольку доводы его иска нашли подтверждение исследованными доказательствами. При этом, в силу того, что сенник (навес) объектом капитального строительства не является (заключение № СТР-33/22 от 02.11.2022г.), суд выносит решение о его демонтировании.
Требование встречного иска ФИО2 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что указанная в иске ФИО2 постройка является капитальной (вывод № заключения № СТР-03/23 от 14.02.2023г.) и представляет собой гараж (навес).
Во встречном иске ФИО2 заявлено требование о сносе самовольной постройки гаража (навеса).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как усматривается из материалов дела спорная постройка сооружена длительное время назад.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому «…При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца…»
Оценивая требование ФИО2 о сносе самовольной постройки, суд учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы № СТР-03/23 от 14.02.2023г., из которого следует, что местоположение гаража (навеса) не нарушает границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, само сооружение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате сохранения постройки, расположенной за пределами принадлежащего ей земельного участка.
Учитывая, что снос самовольной постройки, как исключительный способ защиты нарушенного права, допустим лишь при обязательном условии нарушения права собственности или законного владения истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает встречный иск ФИО2 о сносе принадлежащего ФИО3 гаража (навеса) не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования в уточненном варианте.
Встречные исковые требования ФИО2 о сносе самовольной постройки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать ФИО2 демонтировать сенник (навес), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и не использовать расположенный на указанном земельном участке сарай для содержания крупного рогатого скота.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 12.04.2023г.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Скрябин А.В.