36RS0001-01-2022-001064-27

Дело № 2-1156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 сентября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «Почта Банк» о признании условий ничтожными, расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскания неиспользованной части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 12.08.2021 он заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита №Р 62946497, при оформлении которого ему была навязана услуга страхования жизни посредством заключения с АО «СОГАЗ» Полиса № ..... по программе «Максимум». Общая сумма страховой премии по договору страхования составила 50688 рублей и была включена в общую сумму кредита.

12.10.2021 он досрочно произвел погашение задолженности по кредитному договору, после чего 28.10.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. 09.11.2021 ему было отказано в возврате части страховой премии, в связи с чем 10.12.2021 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования - Полис № ..... от 12.08.2021 по программе «Максимум» и возврате ему неиспользованной части страховой премии в размере 48 999 рублей, на что пришло обращение о необходимости направления копии страхового полиса. 24.12.2021 он направил в адрес ответчика недостающие документы, в частности - копию полиса, но не получив ответа на претензию и удовлетворения своих требований в досудебном порядке, 08.02.2022 он обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам его обращения 28.02.2022 принял решение об отказе в удовлетворении его заявления о возврате части страховой премии, и уже после вынесения решения финансовым уполномоченным решения, а именно, 01.03.2022, он получил от АО «СОГАЗ» ответ на свою претензию от 10.12.2021, содержащий отказ в выплате части страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором изначально, со ссылками на положения ст.ст. 166- 168, 395, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор страхования № ..... от 12.08.2021, взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 48 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.10.2021 по 21.03.2022 в размере 1 941 рубль 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 122-124, 169-170, 175-177), и в окончательном виде просил:

признать пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ничтожным; признать пункты 8, 9, 10 условий Памятки страхователю/ застрахованному лицу к полису по программе «Максимум» (полиса) ничтожными; расторгнуть договор страхования № ..... от 12.08.2021, взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 48999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 27.07.2022 в размере 4 262 рубля 91 коп., моральный вред в размере 11000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (л.д. 179-180).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по ордеру (л.д. 61) адвокат Рамазян Л.А. исковые требования своего доверителя с учетом их последних уточнений поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточенных исках.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности (л.д. 62) ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-64, 163-165).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законе порядке (л.д. 196), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее представлял письменные возражения на исковые требования (л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица.

Соответчик АО «Почта Банк», привлеченный к участию в деле определением суда от 27.07.2022, своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законе порядке (л.д. 195), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя соответчика.

Заслушав представителей сторон по делу, изучив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с аб. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установленного и подтверждается материалами дела, что 12.08.2021 истец по делу ФИО1 на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 12.08.2021 (л.д. 16-17) заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита №Р 62946497 «Прайм-Адресный 169_300» (л.д. 14-15).

Так же судом установлено, что 12.08.2021 ФИО1 было подписано заявление на страхование (л.д. 18), подписывая которое ФИО1 выразил свое согласие быть страхователем (застрахованным лицом) по страхованию от несчастных случаев и болезней в АО «СОГАЗ».

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Условиями страхования, Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Правилами страхования на случай потери работы.

В соответствии с условиями Договора страхования страховыми рисками являются: «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате заболевания», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате заболевания», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации», «Временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации» а также «Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом».

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - наследники). Перечень страховых случаев перечислен в разделе Страховые случаи.

После подписания данного договора страхования истцу была выдана Памятка Страхователю/Застрахованному лицу к полису по программе «Максимум», а также сам Полис №ПБ 08-62946497 по программе «Максимум» (л.д. 19-обор. сторона- 21). Вышеуказанные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались, в том числе самим истцом.

Согласно условиям Полиса страховая сумма по всем страховым случаям составляет 281600 рублей, страховая премия - 50688 рублей (л.д. 20).

Доводы истца о том, что страхованная премия в размере 50688 рублей им была уплачены в дату заключения данного договора, совпадающего с датой заключения кредитного договора, то есть 12.08.2021, также нашли свое подтверждение и никем не оспаривались.

Из представленной истцом справки о наличии и состоянии задолженности по договору от 08.12.2021 (л.д. 22), справки о закрытии договора и счета от 18.10.21 (л.д. 72), выданных АО «Почта Бнк», усматривается, что задолженность ФИО1 перед кредитным учреждением АО «Почта Банк» отсутствует, договор закрыт.

Таким образом, факт досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору истцом документально подтвержден и суд данное обстоятельство считает установленным.

Полагая, что договор страхования был им заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, после погашения кредита истец неоднократно обращался в АО «СОГАЗ» с заявлениями о возврате части страховой премии, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, 18.10.2021 истец посредством АО «Почта России» направил в финансовую организацию заявление, поступившее 28.10.2021, в котором просил осуществить выплату неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, на которое из ответа от 28.10.2021 усматривается отказ в возврате неиспользованной суммы страховой премии (л.д. 11).

Факт обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» с претензией от 10.12.2021, которой он просил расторгнуть договор страхования и возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 48 999 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии, подтверждается текстом копии данной претензии (л.д. 23-24) и стороной ответчика также не оспаривался. В ответ на данное обращение 24.02.2022 истцу вновь было отказано, а также предложено сообщить свое решение о намерении отказа от договора страхования без возврата денежных средств (л.д. 9).

Также нашел свое подтверждение факт обращения истца к финансовому уполномоченном.

По результатам обращения ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение от 28.02.2022 № О-22-12944/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказал (л.д. 86-91).

Истец просит признать пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на основании положений ст.ст. 166 -168, 180 ГК РФ ничтожным как несоответствующего требованиям закона и навязанного истцу (л.д. 14-обор. сторона).

Суд полагает данные требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из условий договора страхования от 12.08.2021, застрахованными являются не только риски, связанные с возможным неполучением доходов или их снижением, что может негативно сказаться на выполнении кредитных обязательств, но и иные риски, в частности, договор страхования заключен на случай смерти, причинения вреда здоровью, инвалидности, то есть является самостоятельным договором, по которому выгодоприобретателем является именно истец ФИО1, а не кредитное учреждение.

В связи с указанным, доводы истца о том, что заключение им договора страхования являлось обязательным условием для получения кредита, а погашение кредита - в силу действия абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ правовым основанием для возврата неиспользованной части страховой премии, суд отклоняет, как необоснованные.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ в заключении кредитного договора, либо мог повлиять на размер процентной ставки по данному кредитному договору.

Навязыванием услуги, являющимся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Действительно, в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на обязанность заемщика заключить иные договоры при заключении кредитного договора. Вместе с тем, в разделе «Содержание условий» перечислены тарифы, на которые распространяются эти требования об обязательном заключении иных договоров.

Как ранее указывалось, договор потребительского кредита №Р 62946497 предоставлен истцу по тарифу «Прайм-Адресный 169_300», который не указан в перечне тарифов, по которому заключение договора страхования является обязательным. Более того, в данном разделе указано, что по иным тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

Кроме того, п. 2 Памятки страхователю/застрахованному лицу, которая была выдана истцу при заключении договора страхования, что им не отрицалось, содержит указание на то, что страхование является добровольным. Оформление Полиса не является необходимым условием выдачи кредита Банком (л.д. 70).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что кредитная организация принудила или как указано в иске - склонила его к заключению дополнительного договора, а именно договора страхования, а материалами дела данный факт не подтвержден. Заключение кредитного договора одновременно с заключением договора страхования не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, а включение в кредитный договор условия о перечислении со счета истца страховой премии не противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о принятии истцом самостоятельного решения и выразившего желание быть застрахованным, суд приходит к выводу, что условия, перечисленные в п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не свидетельствуют о нарушении его прав, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Истцом заявлены исковые требования о признании пунктов 8, 9, 10 условий Памятки страхователю/ застрахованному лицу к полису по программе «Максимум» (полиса) ничтожными, как противоречащими закону в части условий возврата страховой премии. При этом о признании незаконными (недействительными) самих правил страхования либо их отдельных пунктов истцом не заявлено.

Суд находит данные требования также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в перечисленных пунктах условий Памятки страхователю/ застрахованному лицу к полису по программе «Максимум» указано следующее.

8. При отказе Страхователя от Полиса в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным Страхователем в заявлении об отказе от Полиса, в срок, не превышающий 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от настоящего Полиса.

Заявление об отказе от Полиса в письменной форме, подписанное Страхователем и копия документа, удостоверяющего личность Страхователя направляется Страховщику по адресу 153002 <...> А50-А60 Единый административный центр АО «СОГАЗ» либо по адресу регистрации АО «СОГАЗ».

9. Действие Полиса прекращается, если после вступления Полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти Застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, в этом случае Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату.

10. В иных случаях при досрочном расторжении Полиса (кроме случаев, указанных в пунктах 8 и 9 настоящей Памятки), уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Период «охлаждения» 14 дней, которые указаны в пп. 8, 10 Памятки к полису по программе «Максимум», также указаны в пункте 6.11 и 6.12 Условий страхования, которые составлены в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Так, в п. 1 указано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с письмом Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, в пункте 1 которого указано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Данное указание является действующим, и во исполнение данного указания страховые компании обязаны устанавливать сроки для обращения клиента с заявлением о возврате уплаченной страховой премии. Именно эти условия отражены в оспариваемых истцом пунктах памятки.

Исходя из вышеизложенного, следует, что застрахованное лицо не лишено права на возврат страховой премии в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

При этом суд соглашается с доводами возражений ответчика АО «СОГАЗ» в той части, что при разрешении вопроса о возврате части страховой премии необходимо руководствоваться специальной нормой права, а именно положениями ст. 958 ГК РФ, а не положениями Закона о защите прав потребителей.

Ссылка истца на Письмо ЦБ РФ от 13.07.2021 № ИН -06-59/50 не может изменить выводов суда о необходимости отказа ФИО1 в выше перечисленных исковых требованиях, поскольку оно относится лишь к отдельным страховым рискам и не подлежит применению к спорным правоотношениям (л.д. 25-27).

А поскольку договор личного страхования является самостоятельным договором, заключен в добровольном порядке, то досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии по истечении четырнадцати рабочих дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, о наличии которых истцом не заявлено, как то прямо указано в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 27.07.2022 в размере 4 262 рубля 91 коп., а также штрафа, поскольку эти требования являются производными от тех требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Что касается требований истца о расторжении договора страхования № ..... от 12.08.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ранее указанному п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Право на отказ от договора страхования в одностороннем порядке также предусмотрено п. 6.11 Условий страхования по программе «Максимум» (л.д. 95).

Поскольку в силу закона и вышеназванных условий договор считается расторгнутым с даты направления сообщения о принятом решении, и такое сообщение было истцом изложено в своей претензии от 10.12.2021, то с указанной даты договор считается расторгнутым, в связи с чем вынесения решения суда по данной части требований не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», АО «Почта Банк» о признании условий ничтожными, расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено