Дело № 2-1313/2022 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-001001-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 07 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» о признании недействительными приказов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО10 обратилась в суд с уточненным иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (далее по тексту Саткинский психоневрологический интернат, СПНИ) о признании недействительными акта от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО10 от работы за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой палатной в Саткинском психоневрологическом интернате. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым была переведена в режим превентивной изоляции, что предполагало запрет сотрудникам покидать территорию учреждения в течение действия данного режима. Работа осуществлялась вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен акт об отстранении от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения и она была выведена за пределы территории СПНИ. Сразу после указанных событий обратилась в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где по результатам освидетельствования составлен акт об отсутствии алкогольного опьянения. Несмотря на предоставленный ей работодателю вышеуказанный акт, ей был объявлен выговор за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, она обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Саткинского психоневрологического интерната ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО12, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ФИО10 была на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО10 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания (пп. 1 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Как видно из материалов в дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» и ФИО10 заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник принимается на работу санитаркой - палатной в отделение Милосердия на неопределенный срок (л.д.110-113).

Приказом СПНИ от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение с ДД.ММ.ГГГГ переведено в режим превентивной изоляции (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обязуется не покидать территорию учреждения (л.д. 94).

Приказом директора СПНИ № от ДД.ММ.ГГГГ санитарке (палатной) ФИО10 объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п.4.1.2.2 и 4.1.2.3. за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену в состоянии алкогольного опьянения, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Как установлено в судебном заседании ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вышла на смену с 24 час. 00 час. до 08.00 часов, после времени отдыха ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 24.00 час.

В подтверждение нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии ответчиком предоставлен акт № датированный ДД.ММ.ГГГГ подписанный зам директора по ОКИБ ФИО8, зав.отделением ФИО12, старшей медсестрой ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.03 мин. санитарка палатная ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснительной, а также физическим осмотром (резкий запах алкоголя), свое состояние ФИО10 объяснила, что во время перерыва пила пиво. В акте имеется запись сделанная истцом, о том, что с актом она ознакомлена и не согласна, алкотестер показал 0; промиль (л.д. 95). Также ответчиком предоставлен акт подписанный теме же лицами об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения ФИО10, признаки опьянения выражались в специфическом запахе, с данным актом ФИО10 также ознакомлена под роспись, указав в нем, что с актом не согласна, алкотестер показал 0; промиль, в акте указано, что ФИО10 выведена за предела территории, время не указано (л.д.99). Из объяснительной ФИО10 на имя заведующей отделением ФИО12 от 16 февраля следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь на отдыхе с 16.00 часов до 24.00 в промежутке этого времени находясь на ужине, выпила банку пива. Придя на работу 23.30 заведующая просила ее подышать, после этого ей сказали, что она находится в алкогольном опьянении (л.д. 100).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельства, положенные в основу приказа о привлечения ФИО. к дисциплинарной ответственности, не подтверждают по своему характеру факт совершения последней дисциплинарного проступка в виде нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Из содержания искового заявления и объяснений истца данных в судебном заседании следует, что при проведении ей медицинского освидетельствовании ФИО12 перед составлением акта об отстранении от работы алкотестер показал полное отсутствие алкогольного опьянения.

В указанных выше документах, положенных ответчиком в обоснование привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности за появление на работе в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, прослеживается, что истец последовательно отрицала состояние алкогольного опьянения на время составления актов, так как алкотестер показал отсутствие алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ она была в трезвом состоянии подтверждается, также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (Учетная форма №) составленного врачом ФИО1 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.08 мин. ФИО10 проходила медицинское освидетельствование и состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.103-104). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр -нарколог ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что ФИО10 прошла полностью процедуру медосвидетельствования на алкогольное опьянение, она была трезвая.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающей старшей медсестрой в СПНИ, из которых следует, что при проведении ФИО12 СМ. проверки на состояние алкогольного опьянения ФИО10 алкотестер показал по нулям, сама она не заметила, что истец была в состоянии алкогольного опьянения, но подписала акт о нахождении ее на рабочем месте в нетрезвом состоянии на основании объяснительной написанной истцом, но Голенкова не была в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работала в ночную смену вместе с ФИО10, когда к ним подошла заведующая отделением ФИО12 сказав, что они находятся в алкогольном опьянении, в связи, с чем им нужно пройти освидетельствование. Несмотря на то, что результаты освидетельствования были отрицательные, ФИО12 утверждала, что они находятся в алкогольном опьянении, заставив написать объяснительную. После написания объяснительной они поехали в медицинское учреждение, где прошли медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что они были трезвые.

Свидетель ФИО5, также подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную (с 24.00 час. до 08 час.) вместе с истцом, после того как всех работников на смене вызвала ФИО12 и при них дала ФИО10 и ФИО6 «подышать в трубочку», алкотестер ничего не показал, так как они были трезвые.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО8 работников СПНИ следует, что нетрезвое состояние ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, они определили по запаху, ФИО10 громко высказывала возражения, утверждая, что она трезвая.

Исходя из выше изложенного суд считает, что факт появления на работе в нетрезвом состоянии ФИО10 не нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания и документы обосновывающие издание данного приказа являются незаконными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера переживаний истца, связанных с незаконным применением дисциплинарного взыскания, учитывая, что ее необоснованного обвинили в алкогольном опьянение, что принесло ей сильные нравственные переживания, обиду, так все это происходило в присутствии других работников учреждения, а также учитывая то обстоятельства, что доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не предоставлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд определят размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (ИНН №) к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными акт от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения в отношении ФИО10.

Признать незаконными приказ директора Государственного стационарному учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении санитарки палатной ФИО10 от работы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО10.

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Верно.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: М.А. Горшкова