Дело № 2-5417/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-004783-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Долгих В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что 11.11.2023 года между ПАО «БыстроБанк» (далее - «банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее - «кредитный договор»). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1352600 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от 15.03.2025 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на 16.04.2025 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 1182307 руб. 90 коп. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 16.04.2025 г., составляет 101996 руб. 68 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 17.04.2025 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 13.11.2028. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.04.2025 года составляет 1284304 руб. 58 коп.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1182307 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.11.2023 г. по 16.04.2025 г. в размере 101996 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с 17.04.2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 13.11.2028 г.;

- возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 47843 руб.05 коп., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 468360 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО "БыстроБанк" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражали против исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО5 не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сп. 1 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует изст. 821.1ГК РФ, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2023 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1352600 руб. на приобретение автомобиля под 25% годовых.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита указывается в графике платежей, изложенном в п. 27 Индивидуальных условий (л.д. 17-18,19).

Кредит предоставлен ФИО3 на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №: (№), <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

По договору (№) от 11.11.2023 ФИО3 купил у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в лице представителя продавца ФИО4 автомобиль <данные изъяты> VIN №: (№), <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным ООО «Фольксваген Групп Рус» 07.03.2021 (л.д. 16).

Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества (№) от 14.11.2023 (л.д. 14).

Как установлено судом, ответчиком ФИО3 неоднократно допускались неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1182307 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.11.2023 г. по 16.04.2025 г. в размере 101996 руб. 68 коп.

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитами до даты фактического возврата кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 3 ст. 809ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что условиями заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 кредитного договора не предусмотрено иное соглашение, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "БыстроБанк" процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору по ставке 25 % годовых, начиная с 17.04.2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 13.11.2028 г.).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору от 11.11.2023 <***> является залог приобретаемого ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> VIN №: (№), <данные изъяты> года выпуска.

Условия залога отражены в данном кредитном договоре.

Согласно договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты> VIN №: (№), 2014 года выпуска, приобретен на имя (ФИО)2

Вместе с тем, судом установлено, что в органах ГИБДД транспортное средство на имя ФИО3 зарегистрировано не было.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Согласно представленным договорам купли продажи, автомобиль <данные изъяты> VIN №: (№), <данные изъяты> года выпуска, приобретен ФИО1 07.12.2023 у ФИО6 за 200000 руб., в свою очередь ФИО6 автомобиль был приобретен 17.11.2023 у ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик ФИО1 в настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №: (№), <данные изъяты> года выпуска.

Вопреки доводам ответчика, добросовестность покупателя имущества обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, при этом не передача (ФИО)2 оригинала ПТС банку, отсутствие заключенного договора страхования, свидетельствует лишь о нарушении залогодателем условий договора залога, не является основанием отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и не снимает с ответчика обязанность проверки ограничений на спорный автомобиль при его приобретении.

Абзацем 1 п. 1 ст. 334ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силуп. 1 ст. 334.1ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласноп. 1 ст. 353ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподп. 2 п. 1 ст. 352ист. 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силуп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии сабз. 1 п. 1 ст. 349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 11.11.2023 № <***> на день рассмотрения настоящего дела ФИО3 не погашена; при этом заложенное транспортное средство отчуждено ФИО3 без согласия залогодержателя.

В соответствии сабз. 2 п. 2 ст. 346ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленныеподп. 3 п. 2 ст. 351,подп. 2 п. 1 ст. 352,ст. 353данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351ГК РФ).

В то же время в силуподп. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласноп. 3 ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено вп. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству вабз. 1 п. 4 ст. 339.1ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства зарегистрирован 14.11.2023, номер уведомления (№) в пользу истца, в настоящее время залогодателем в реестре указан истец.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества (ФИО)3, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при приобретении спорного автомобиля ответчик ФИО1 должен был проверить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем, судом не установлено, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ответчику ФИО1 осуществить такую проверку.

Доводы ответчика об отсутствии информации о залоге спорного транспортного средства являются необоснованными, поскольку как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте «http://reestr-zalogov.ru», уведомление о возникновении залога на транспортное средство зарегистрировано залогодержателем своевременно 14.11.2023.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, при рассмотрении дела судом не установлено.

Вместе с тем, в силуп. 2 ст. 348ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Сумма неисполненного обязательства не составляет менее чем пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN №: (№), <данные изъяты> года выпуска, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору от 11.11.2023 <***>.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 468360 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статьи 350,350.2ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силуч. 1 ст. 85Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует изп. 7 ч. 2 ст. 85Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88ГПК РФ).

Согласно платежному поручению (№) от 17.04.2025 истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 47843 руб. 05 коп., в том числе 27843 руб. 05 коп. - по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 руб. - по требованию об обращении взыскания на имущество.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, с данного ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 47843 руб. 05 коп.

Руководствуясьст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» в возмещение задолженности по уплате основного долга в размере 1182307 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2023 г. по 16.04.2025 г. в размере 101996 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25 % годовых, начиная с 17.04.2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 13.11.2028 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №: (№), категория <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47843 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025