Дело № 2-60/2023

36RS0003-01-2022-004146-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 февраля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «УК Левобережного района» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.В, к АО «УК Левобережного района», Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец С.В, первоначально обратилась в суд с иском к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указывая, что является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №. 22.07.2022 во дворе жилого <адрес> истец обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения, которые были причинены указанному автомобилю в результате падения дерева. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УПП ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции С.В, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 26.07.2022 истец уведомил АО «УК Левобережного района» по электронной почте об осмотре поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, что подтверждается снимком с экрана. 27.07.2022 между истцом и ООО «РЕПЛИКА» был заключен договор № 68-ТС на проведение независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, без учета износа составила 344422,93 руб., стоимость проведения экспертизы составила 11 000 руб. 08.08.2022 ответчиком АО «УК Левобережного района» была получена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с АО «УК Левобережного района» стоимость восстановительного ремонта в размере 344 422,93 руб., расходы по подготовке экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Управа Левобережного района городского округа г.Воронеж, и сторона истца просила взыскать солидарно с соответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 344 422,93 руб., расходы по подготовке экспертизы в размере 11 000 руб., а с АО «УК Левобережного района» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика – АО «УК Левобережного района» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считая АО «УК Левобережного района» ненадлежащим ответчиком, поскольку границы земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево и упало на автомобиль истца, не установлены, территория земельного участка не разграничена, в связи с чем ответчиком является Управа Левобережного района городского округа г.Воронеж, при этом представила письменные возражения (л.д. 128-129), которые полностью поддержала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Управы Левобережного района городского округа г. Воронежа ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения (л.д. 130-131), в которых ссылалась на то, что управа Левобережного района г. Воронежа является ненадлежащим ответчиком, считая, что именно с АО «УК Левобережного района» надлежит взыскать причиненный ФИО4 ущерб, поскольку дерево произрастало и упало на придомовой территории <адрес>, которая обслуживается управляющей компанией и находится в ее зоне ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № принадлежит на праве собственности С.В,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Факт падения дерева на указанный автомобиль 22.07.2022 во дворе <адрес> подтверждается проверочным материалом и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022, а также не оспаривается сторонами (л.д. 12, 133-140).

В соответствии с экспертным заключениям № 68-ТС стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №, обусловленного происшествием без учета износа составляет 344 422 рублей 93 копейки (л.д. 18-50), стоимость проведения экспертизы составила 11 000 рублей (л.д. 16).

Факт управления многоквартирным домом <адрес> АО «УК Левобережного района» подтверждается договором №/ от ДД.ММ.ГГГГ (51-52) и не оспаривался в судебном заседании.

С.В, зарегистрирована в <адрес>.46/4 по <адрес> с 04.06.1999 постоянно (л.д.70).

При осмотре инвентарного дела № на домовладение <адрес> и предоставленных материалов установлено, что поврежденный автомобиль с упавшим на него деревом, припаркован на грунтовой части земельного участка, расположенного между домами №<адрес>, ближе к асфальтовой дороге, идущей вдоль <адрес>.

Согласно ответу МКП Управления главного архитектора городского округа <адрес> земельные участки, на которых расположены дома №<адрес>, стоят на кадастровом учете и имеют кадастровые номера № и №. Однако границы данных земельных участков не установлены (л.д. 82-83).

Согласно информации, размещенной на сайте МЧС России, 22.07.2022 в Воронежской области было облачно, временами дожди, ветер северо-западный, ночью на востоке области юго-восточный 7-12, опасные метеорологические явления не прогнозируются (л.д.109-114).

Согласно публичной кадастровой карте <адрес> располагается между домами № и № по <адрес> (л.д.76).

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, дома №№, № и № по <адрес> обслуживаются АО «УК Левобережного района» (л.д. 116-122).

22.07.2022 С.В, обратилась с претензией в АО «УК Левобережного района» по <адрес>, в которой просила возместить причиненный ущерб в связи с падение дерева на принадлежащий ей автомобиль (л.д.126).

26.07.2022 С.В, уведомила АО «УК Левобережного района» об осмотре поврежденного транспортного средства экспертом 27.07.2022 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> дивизии (л.д.14).

При просмотре DVD-дисков, представленных истцом, установлено, что они не содержат каких-либо файлов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно подпункту "е" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из пункта 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Вместе с тем, как установлено судом, границы земельных участков, на которых расположены дома №№ и № по <адрес>, не установлены, следовательно, довод представителя Управы Левобережного района городского округа г. Воронежа о том, что место происшествия находится на придомовой территории, обслуживаемой АО «УК Левобережного района», поскольку все прилегающие дома, находятся в управлении данной организации, суд считает ошибочным.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к АО «УК Левобережного района».

Пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. организация благоустройства и озеленения территории городского округа, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Аналогичное положение содержится и в п. 25 п. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения N 264 от 25.03.2015 года об утверждении положения "Об управе Левобережного района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" от 08.12.2011 года N 1058, автомобильная дорога, расположенная по <адрес>, является дорогой общего пользования местного значения и находится в пределах административных границ территории Левобережного района г. Воронежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшего на землях, собственность на которые не разграничена и расположенного на территории, относящейся к Левобережному району городского округа город Воронеж, и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред истцу, суд признаёт Управу Левобережного района городского округа г.Воронеж надлежащим ответчиком, и приходит к выводу, что ущерб истцу причинен бездействием Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж, которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание с Управы Левобережного района городского округа г.Воронеж.

Ответчиком Управой Левобережного района городского округа г.Воронежа не предоставлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств того, что вред причинён в результате воздействия непреодолимой силы.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причинённого вреда, суд находит их обоснованными.

Управой Левобережного района городского округа г.Воронеж в судебном заседании не оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также наличие повреждений и их количество во взаимосвязи с падением дерева.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию 344 422 рублей 93 копеек в счет возмещения ущерба и 11 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки.

Истец, при уточнении своих требований, не просил взыскать с Управы Левобережного района городского округа г. Воронежа компенсацию морального вреда и штрафа, что соответствует действующему законодательству, поскольку Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, так как между истцом и Управой Левобережного района городского округа г.Воронеж отношения не возникли по поводу приобретения товаров, работ, услуг для личных нужд, никаких работ и услуг в отношении истца как потребителя Управы Левобережного района городского округа г. Воронежа не осуществляла, ущерб возник не вследствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом РФ, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, морального вреда не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (№) в пользу С.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (№) в возмещение ущерба 344 422 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, а всего 355422 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «УК Левобережного района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года.

Председательствующий О.В. Суслова