Дело № 2-270/2022

УИД 32RS0011-01-2022-000322-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО8 и ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 333 400 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, а всего убытков в размере 334 900 рублей, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 549 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут возле дома № 75 по ул.Воровского г.Новозыбков Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Во время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Toyota Camry» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки «Toyota Camry» были причинены механические повреждения, его собственник ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 334 900 рублей.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в его совершении, застрахована в установленном порядке не была, выплаченное ООО «СК «Согласие» ФИО2 страховое возмещение в размере 334 900 рублей подлежит взысканию с него в пользу САО «ВСК» в порядке регресса.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» ФИО4

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, которые надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, при этом ФИО1 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против взыскания с него причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителя истца и позицию одного из ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, возле дома № 75 по ул.Воровского г.Новозыбков Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, что подтверждается заявлением ФИО2 о страховом возмещении убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, актом о страховом случае и материалами проверки, проведенной должностными лицами органа внутренних дел.

Во время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, что подтверждается полисом ХХХ0095444137, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Toyota Camry» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, что подтверждается полисом ХХХ0117606105.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> rus, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки, проведенной должностными лицами органа внутренних дел, и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> rus, дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, в выданном ФИО4 согласно договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полисе № сведений о нем, как о лице, включенном в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имелось, что подтверждается и заявлением ФИО1 о том, что в указанный договор страхования он как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, включен не был.

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак <***> rus, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что подтверждено экспертным заключением №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, и после заключения между ним и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании убытка по данному договору, ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в общем размере 334 900 рублей, из которых 333 400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» с учетом износа, и 1 500 рублей расходы, связанные с эвакуацией указанного автомобиля, которому были причинены механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного безопасного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и является математически правильным, что не оспаривалось ответчиками.

Истец возместил по требованию ООО «СК «Согласие» понесенные им расходы, связанные с выплатой ФИО2 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 334 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», транспортное средство – автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> rus, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО4

С учетом изложенного и принимая во внимание, что во время совершения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> rus, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была, при этом собственником данного автомобиля, то есть источника повышенной опасности, являлся ФИО4, который не представил доказательств передачи права владения принадлежащим ему автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» ФИО1 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 334 900 рублей, из которых 333 400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» с учетом износа, и 1 500 рублей расходы, связанные с эвакуацией указанного автомобиля, причиненный в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком ФИО4 суду не представлено, оснований для его освобождения от ответственности полностью или частично в соответствии с п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленными суду материалами, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, заявленные к взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 549 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (№, №) к ФИО4 ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 333 400 (триста тридцать три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего убытки в размере 334 900 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (№ к ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №, выдан ТП УФМС России по Брянской области в г.Злынка ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.П. Немченко