УИД 50RS0028-01-2022-005347-44
Дело №2-5891/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5891/2022 по иску ООО «Технология ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 299,56 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 2 459 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Антара г.р.з. № под управлением ФИО2, и Форд г.р.з. №, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Технология ремонта» заключен договор уступки прав требования возмещения вреда. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта т/с Форд г.р.з. № без учета износа составляет 175 299,56 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца ООО «Технология ремонта» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал.
Представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, АО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Антара г.р.з. № под управлением ФИО2, и Форд г.р.з. №, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, гражданская ответственность потерпевшего - в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, вину в котором ФИО2 признал и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Технология ремонта» заключен договор уступки прав требования возмещения вреда в результате указанного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология ремонта» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» и представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта Форд г.р.з. № составляет 175 299,56 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 932,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Технология ремонта» страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть 75 299,56 руб. (175 299,56 руб. – 100 000 руб.).
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 и 5 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, которая предусматривает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях .
Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, разногласий между участниками ДТП не было, что подтверждается подписью ответчика о признании вины в извещении о ДТП, а также учитывая, что ДТП произошло на территории , соответственно в силу изложенных норм, действующих на дату совершения ДТП, при указанных обстоятельствах размер страхового возмещения не ограничивался суммой в 100 000 рублей, в связи с чем на ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, может быть возложена ответственность по возмещению ущерба сверх ущерба, исчисленного с учетом износа.
Таким образом, суд приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 61 367,28 руб. (175 299,56 руб. – 113 932,28 руб.).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 2004,02 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Применяя требования ст. 98 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов составит 24 449,25 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлена копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг: взыскание задолженности во внесудебном, судебном порядке и в рамках исполнительного производства, за что произведена оплата согласно платежного поручения в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен законом, а также учитывая объем проделанной работы – составление типового искового заявление и направление его в суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг оказанных представителем, который ни в одном судебном заседании участия не принимал, составил иск и направил его в суд, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Технология ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Технология ремонта» (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 367,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 70 371,30 руб. (семьдесят тысяч триста семьдесят один руб. 30 коп.).
Во взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20.09.2022 г.
Судья И.С. Кулькова