Дело № 2-319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 07 июня 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при помощнике судьи Пелиховой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 82 410 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2016 г. между ООО МФК «4Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 10000 руб. Ответчик в нарушение установленного договором срока оплаты, полученные денежные средства не возвратил. 15.05.2017 г. ООО МФК «4Финанс» уступило право требования по договору ООО «Вилдон Инвестмент», которое в свою очередь 31.12.2018 г. передало право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ООО «Русский Информационный Сервис».

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что никакой кредит он не брал, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 г. между ООО МФК «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №9607140001, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме – 10 000 рублей сроком на 30 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользованием в размере 620,500% годовых.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение договора займа и получение денежных средств по нему суду не представлено.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору ответчиком не погашена.

На основании договора от 15.05.2017 г. № 2 ООО МФК «4Финанс» уступило с ООО «Вилдон Инвестмент» права требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1

31.12.2018 г. ООО «Вилдон Инвестмент» заключило с ООО «Русский Информационный Сервис» договор уступки прав требований, на основании которого права (требования) с ФИО1 по договору займа от 12.02.2016 г. перешли к ООО «Русский Информационный Сервис».

Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, чем нарушает требования, которые предусмотрены ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ. Доказательства нарушения ответчиком условий заключенного договора суду истцом представлены.

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно договору микрозайма от 12.02.2016 г. датой возврата суммы займа является 13.03.2016 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» вынесен мировым судьей 18.03.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, 13.09.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением в Нелидовский межрайонный суд Тверской области ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось 10.05.2023 года, то есть за восстановлением нарушенного права и взыскании задолженности, истец обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих придти к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023 года.