№2-4553/17

УИД 46RS0030-01-2023-005857-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик не организовал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец полагает, что имеет право требовать от страховщика страховую выплату составляющую разницу между выплаченной суммой и размером страховой выплаты без учета износа. В связи с тем, что страховщиком не были предоставлены расчеты ущерба с учетом дополнительного осмотра повреждений, то истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 303 265,34 руб. Страховщиком выплачена сумма в размере 134500 рублей и 57300 рублей, а всего: 191 800,00 руб., таким образом, недостающая часть страховой выплаты составляет 111465,34 руб. (303 265,34-191 800,00 = 111 465,34). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недостающую часть страховой выплаты в размере 111 465,34 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 732,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: подача заявления с приложением банковских реквизитов позволяют сделать вывод о недвусмысленности выбора истца в получении страхового возмещения денежным способом. Кроме того, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты. У СТОА отсутствовала возможность проведения ремонта автомобиля, что исключает выдачу направления на ремонт в силу п.п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Так же ответчик полагает, что требования истца о штрафе заявлены в отрыве от положений Закона об ОСАГО и Постановлений Пленума ВС РФ №, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - составляет 500 000 руб. и 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2012.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 500 руб., с учетом износа составляет 134 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 134 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 303265,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 134500 руб. и 57300 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Из содержания заявления о страховом возмещении следует, что истец просил перечислить сумму страхового возмещения только в случае, если восстановление автомобиля будет экономически нецелесообразно. Поэтому, оснований полагать, что истец дал согласие на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца у страховщика не имелось.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт ТС истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, однако, результаты осмотра не могли быть учтены экспертом, ввиду того, что она была проведена ранее такого осмотра. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства отсутствует информация о необходимости замены или ремонта поврежденных деталей.

Из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО3 следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 303265 руб. 34 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей и с учетом произведенной страховщиком выплаты возмещения, в размере 111465,34 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 55732,67 рублей, рассчитанный из стоимости невыплаченного страхового возмещения (111465,34 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 15 000 рублей.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО1 для консультации, составления искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг отДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы в указанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 111465 руб.34 коп., штраф в размере 55732 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 10 января 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.