Дело № 2-1146/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 16 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное ФИО8 обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ФИО9 по договору страхования серия № №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО10 в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, то в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО11 направило в адрес ФИО1 требование предоставить автомобиль «<данные изъяты>» на осмотр. Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, то на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам места регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 и под управлением последнего.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции в упрощенном порядке путем составления извещения, которое заполнено самостоятельно участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», управлявшего им водителя ФИО1, а также владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ФИО12», что подтверждается копиями страховых полисов.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО13 признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направило в адрес ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу и требование о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ФИО15 по адресу: <адрес>, <адрес> для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО16 ссылается на возникновение у него права регрессного требования к ответчику, являвшемуся причинителем вреда, в связи с неисполнением вышеуказанного требования о предоставлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО, в частности согласно подпункту «з» пункта 1 указанной статьи к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в системном единстве следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заедании установлено, что ФИО17 на основании представленных потерпевшим документов, в том числе заявления о страховом возмещении, извещения о дорожно-транспортном происшествии, страхового полиса, акта осмотра транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направлялось ФИО18 в адрес виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты> Согласно данному требованию ответчику предлагалось представить автомобиль на осмотр в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня получения требования.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, дважды направлялось ФИО19 в адрес виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>). Согласно данному требованию ответчику предлагалось представить автомобиль на осмотр в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня получения требования.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> усматривается, что почтовая корреспонденция с требованием, направленная в адрес ФИО1, поступила на почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик признается получившим почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ со дня его возврата, то есть ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты подлежало исполнению требование в течение пяти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр оставлено без ответа, транспортное средство для осмотра не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО20 произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 произвело страховую выплату в пользу потерпевшего, то есть до истечения срока исполнения ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, ФИО23 признало повреждение автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, при этом документы, представленные потерпевшим, были признаны достаточными для осуществления указанной выплаты. Наличие страхового случая, обстоятельства его совершения и факт причинения ущерба, а также размер причиненного потерпевшему ущерба и сумма страхового возмещения ФИО24 под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Также суд обращает внимание, что уведомление ответчика о представлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленное в адрес причинителя вреда, носило формальный характер. Документами и поврежденным транспортным средством, представленными потерпевшим, страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению.

На обстоятельства нарушения имущественных прав непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр либо наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком данной обязанности ФИО25 в исковом заявлении не ссылается, соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ссылка в исковом заявлении на то, что на истца него не возлагается обязанность доказывать наступление негативных последствий, отклоняется как не основанная на нормах действующего материального и процессуального гражданского законодательства.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности государственная пошлина и оплата услуг представителя.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО27 (ИНН: №) к ФИО1 (водительское удостоверение серия № №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ