Решение по делу № 2-1673/2024 от 08.10.2025 - о защите прав потребителей и возмещении ущерба.

Дело № 2-249/2025

УИД № 42RS0042-01-2024-002469-20 .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 сентября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «СК Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с иском о защите прав потребителей, с учетом уточненных ..... исковых требований, истец просит суд: признать недействительным соглашение о смене формы страхового возмещения, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Согласие»; взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 24 800 рублей 00 коп.; убытки за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 238 600 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ..... по ..... в размере 373 036 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ..... по дату фактической оплаты, ограничив сумму 400 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 рубля; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником а/м ....., г/н ...... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ....., г/н ..... и автомобиля ..... г/н ..... под управлением ФИО2, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «.....», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие». ..... истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт. В этот же день, представителем страховой компании было представлено соглашение о выборе способа возмещения вреда, которое было подписано истцом по указанию представителя страховщика одновременно с подачей заявления о наступлении страхового случая, еще до проведения осмотра и оценки ущерба. После чего, ООО «СК Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ..... произвело страховую выплату в размере 70 300 рублей, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения. В связи с тем, что ООО «СК Согласие» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, ..... истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, в котором просил выдать направление на ремонт. Требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены. ..... ответчик выплатил доплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей. В связи с тем, что требование истца не было исполнено, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО5, и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля а/м ....., г/н ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ..... ..... от ..... (л.д.8).

..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ....., г/н ..... (водитель в момент ДТП отсутствовал) и автомобиля ..... г/н ..... под управлением собственника ФИО2, что подтверждается процессуальным документом к материалу о ДТП от ..... (л.д.12).

Согласно постановлению от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ..... в 02.00 час. в ..... водитель ФИО2 на автомобиле ..... г/н ..... не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате совершила столкновение с автомобилем ....., г/н ...... Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КРФобАП в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП прекращено, поскольку за нарушение п.1.5 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО2 причинен вред имуществу ФИО1 – повреждено транспортное средство марки ....., г/н ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX ..... (л.д. 82).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «.....», страховой полис XXX ..... (л.д.12).

..... ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в денежной форме и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.131).

Кроме того, ..... между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета страхового возмещения .....-Пр, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, указанные в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 122).

..... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра (л.д.129) и выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.134).

Согласно экспертному заключению .....-Пр от ....., выполненному по поручению ООО «СК Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 99 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70 300 рублей (л.л.119-121).

..... ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 70 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д.128).

..... истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, согласно которой ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, поскольку при подаче заявление о наступлении страхового случая, он добросовестно предполагал, что ему будет выдано направление на ремонт его транспортного средства, которое было получено страховщиком ..... (л.д.14,16).

..... по поручению ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение .....-Пр от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 113 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 79 400 рублей (л.д.74-78).

..... страховщиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что им было подписано соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет, и принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения (л.д.133 оборот).

..... ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д.126).

..... ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО было отказано (л.д.19-24).

Для определения размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 600 рублей, с учетом износа 97 400 рубле й (л.д. 25-36).

Как следует из материалов дела ..... произведена выплата страхового возмещения в сумме 70 300 рублей, на основании экспертного заключения .....-Пр от ....., и ..... произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 100 рублей, на основании экспертного заключения .....-Пр от ....., подготовленных в рамках рассмотрения страхового случая, с учетом износа по Единой методике, и в связи с заключением между сторонами Соглашения.

Вместе с тем, данное соглашение от ..... не может являться доказательством надлежащего согласования между сторонами формы страхового возмещения и определению суммы страхового возмещения, как и надлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору ОСАГО.

Так, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами.

При этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ..... ФИО1 одновременно было подано заявление о страховом возмещении и подписано оспариваемое истцом Соглашение, а также проведен осмотр. Акт по результатам осмотра автомобиля истца с указанием размера страхового возмещения был составлен ..... (л.д.79), в связи с чем, на момент подписания ФИО1 соглашения, достоверно установлено отсутствие сведений о размере страхового возмещения подлежащего выплате, что свидетельствует о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, после получения денежных средств по соглашению, в разумный срок истцом было подано заявление (претензия) о незамедлительной организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Также, из решения финансового уполномоченного ..... от ..... следует, что у ООО «СК «Согласие» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, а также в настоящее время (на момент принятия решения финансовым уполномоченным) отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного ТС.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Учитывая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что данное соглашение о страховой выплате подготовленное страховой компанией, не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку данное соглашение не содержало в себе сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд признает его недействительным.

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ....., г/н ....., от повреждений, полученных от ДТП ....., с учетом и без учета износа, в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ..... .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 104 200 рублей, с учетом износа – 69 800 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля ....., г/н ....., от повреждений, полученных от ДТП ....., по среднерыночным ценам в соответствии с документами «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., определенной на ..... (дата возникновения обязательства по выплате страхового возмещения) и на дату составления экспертного заключения (..... – вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен .....) – округленно на ..... – 317 900 рублей, на ..... – 342 800 рублей (л.д.211-233).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Экспертом были изучены все необходимые материалы гражданского дела, проанализирован механизм ДТП и характер повреждений.

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба и кладет его в основу решения. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....., указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом выводов судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплаты в размере 79 400 рублей, не исполненные обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцом по выплате страхового возмещения составляют 24 800 рублей (104 200 руб. – 79 400 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 800 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчик в нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, как и наличия добровольного отказа истца от ремонта, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, который не ограничен страховой суммой 400 000 рублей.

При этом, единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 342 800 рублей, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, размер убытков, понесенных истцом, составляют 238 600 рублей (342 800 руб. – 104 200 руб. (размер страхового возмещения).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО4 имущественного ущерба в размере 285 300 рублей у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ...... Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с Единой методикой, согласно результатам судебной экспертизы, составляет 104 200 рублей.

Размер неустойки за период с ..... (в пределах заявленных требований) по ....., от суммы надлежащего страхового возмещения составляет 401 170 рублей (104 200 руб. * 385*1%), между тем, учитывая положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ..... по ..... в размере 400 000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Доказательств того, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в сумме 59 542 рубля, о которой указано в письменных возражениях ответчика (л.д.52), суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать истцу.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 400 рублей, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 52 100 рублей (104200 руб. х 50%), не находя оснований для его снижения.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 рублей (л.д.153) по требованиям, заявленным к ФИО2, ко взысканию заявлена сумма в размере 8 822 рубля; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.37); расходы на оплату судебной экспертизы, путем внесения денежных средств на депозит УСД ..... – Кузбасса для назначения экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.204), которые подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая те обстоятельства, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском к ООО «СК «Согласие» был освобожден от уплаты государственной пошлины, после, в ходе рассмотрения дела им были заявлены требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, в связи с чем были понесены расходы по оплате государственной пошлины, однако в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО2 было отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 8 822 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенные в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, т.е. ....., а решение финансового уполномоченного от ....., правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты экспертизы приняты судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Истцом ФИО1, согласно чеку по операции от ..... на депозит УСД по ..... – Кузбассу внесена часть оплаты по экспертизе по делу ..... в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом требований п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 268 рублей (18 268 руб. по материальным требованиям + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований на сумму 663 400 руб. (24 800 рублей (страховое возмещение) + 238 600 рублей (убытки) + 400 000 руб. (неустойка), а также суммы компенсации морального вреда).

Также суд, считает необходимым обязать УСД по ..... – Кузбассу перечислить денежные средства, находящиеся на депозите для оплаты экспертизы в сумме 15 000 рублей на расчетный счет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в счет возмещения расходов на экспертизу.

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, истцом внесена сумма предварительной оплаты частично, только в размере 15 000 рублей, остальная денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Признать соглашение о смене формы страхового возмещения, заключенное ..... между ФИО1 и ООО «СК Согласие» - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» (.....) в пользу ФИО1,, родившегося ..... в ..... (.....):

-страховое возмещение в размере 24 800 рублей;

-убытки в размере 238 600 рублей;

-неустойку в размере 400 000 рублей;

-штраф в размере 52 100 рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» (.....) в пользу ООО «.....» (ИНН .....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в ..... – Кузбасса денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит суда, в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу ....., находящемуся в производстве Новоильинского районного суда ..... - Кузбасса, по чеку ..... от ....., в размере 15 000 рублей, перечислить экспертному учреждению ООО «.....» (.....) по реквизитам: .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 08.10.2025.

Судья: О.А. Шлыкова