УИД 14RS0035-01-2023-010804-29
Дело №2-8356/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 13 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указывая на то, что 21 июля 2017 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа №М17ЯкАР0200376, по условиям которого ответчику выдан заем на сумму 20 000 сроком на 5 месяцев, под 255,5% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №Ц-14/2022-05-17, согласно которому право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «Нэйва».
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 03 июля 2023 гола в размере 75 001 рубль 60 копеек, из которых из которых основной долг 20 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 39 900 рублей, пени 15 101 рубль 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 450 рублей 05 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Повестка, направленная по месту регистрации ответчика согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года по адресу: <...>, не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не явился.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2017 года между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №М17ЯкАР0200376, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» предоставил ответчику займ в сумме 20000 рублей сроком до 21 декабря 2017 года под 255,5 % годовых, а ответчик принял их и обязался вернуть в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором.
Ответчик с условиями договора кредитования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, графике платежей, анкете заявителя.
ООО МКК «Арифметика» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ответчику, денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору займа за период с 21 июля 2017 года по 20 апреля 2020 года.
17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «Нэйва».
14 января 2020 года ООО МКК «Арифметикка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №М17ЯкАР0200376 от 21 июля 2017 года в размере 52 072 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля.
17 января 2020 года мировым судьей судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №45 города Якутска Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ №2-49/45-20, который в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения 16 сентября 2020 года отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03 июля 2023 года установлена в размере 75 001 рубль 60 копеек, из которых основной долг 20 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 39 900 рублей, пени 15 101 рубль 60 копеек.
Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, иного расчета не представлено.
Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с частью статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора займа, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не предоставлено, а также принимая во внимание, что отношения между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком допускали правопреемство, при заключении договора займа его стороны пришли к соглашению о возможности уступки права требования по договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.
В части искового требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 в пользу процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 04 июля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита, суд полагает возможным отказать в удовлетворении по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, определенного договором, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 года) (действует на дату заключения договоров займа), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Закона, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Изложенные выше положения Закона о микрофинансовой деятельности утратили силу с 28 января 2019 года в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, вступившим в силу с 28 января 2019 года.
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Трехкратное и двукратное ограничение по начислению процентов не подлежит применению к договорам потребительского займа, заключенным в указанный период.
По настоящему делу договор займа заключен 21 июля 2017 года.
Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Из условий договора следует, что проценты за пользование займом составляют 255,5% годовых, которые в два и более раза превышают учетную ставку Банка России.
Таким образом, суд полагает, что взыскание процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 04 июля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита, противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и в случае удовлетворения приведет к превышению предельной суммы процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В этой связи в удовлетворении указанного требования ООО «Нэйва» следует отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему иску расходы ООО «Нэйва» по уплате госпошлины составили 2 450 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №17969 от 04 июля 2023 года. Указанная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме в размере 2 450 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору №М17ЯкАР0200376 от 21 июля 2017 года в размере 75 001 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 450 рублей 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___ имеющий паспорт ___, выданный ___ ____ года, зарегистрированный по адресу: ____
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» ИНН ___, ОГРН ___
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю. Турнина
а
Решение изготовлено в окончательной форме: 18 сентября 2023 года.