Дело № 5-196/2025

УИД 93RS0016-01-2025-000713-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года пгт. Володарское

Судья Володарского районного суда Донецкой Народной Республики (<адрес>) Мурашко Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника Богомол С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ИП ФИО6, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (водительское удостоверение № выдано ГИБДД 8003),

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2025 года в 03 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель ФИО6, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. ФИО6 от управления транспортным средством отстранен.

Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 разъяснены и понятны, отводов от него не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал, что в ночь с 23.08.2025 г. по 24.08.2025 г., точное время не помнит, он приехал домой с работы, где у него произошел конфликт с супругой. Позже к ним домой приехали родители супруги, с которыми также начался скандал, во время которого последние вызвали полицию. Во избежание продолжения конфликта его супруга сказала ему, чтобы он уехал из дома, переночевать у знакомого. Он из дома взял бутылку виски, положил ее на заднее сиденье автомобиля, и уехал. Двигаясь на автомобиле, позади себя, он увидел проблесковые маячки красного или синего цвета. Выехав за пределы <адрес>, он собирался ехать в <адрес> и поехал объездными дорогами. Где-то в стороне между <адрес> он был остановлен военнослужащими, которые попросили у него документы, удостоверяющие личность. Он предоставил паспорт, который военнослужащие сфотографировали, сфотографировали автомобиль, попросили заглушить автомобиль, передать им ключи от автомобиля и выйти из него. Военнослужащие сказали, что вызовут полицию. На его вопрос для чего вызывать полицию, военнослужащие ему ответили, что в данной местности ездить нельзя, а также им поступила ориентировка на его автомобиль. Некоторое время они стояли около автомобиля, он замерз и попросил у военнослужащих разрешения взять бутылку виски из автомобиля, хотел выпить, чтобы согреться. Поскольку он уже не был за рулем автомобиля, он взял бутылку виски, употребил алкоголь пару раз и положил обратно бутылку в автомобиль. После приехали сотрудники ГИБДД и под видеозапись предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте остановки транспортного средства он не хотел проходить освидетельствование, поскольку не доверял прибору, который находился у сотрудников ГИБДД, и согласился поехать в <адрес> для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Когда они приехали в медицинское учреждение <адрес>, зашли в кабинет к врачу, он попросился в уборную, на что врач ему ответил отказом, в результате чего между ними произошел конфликт. На предложение врача пройти медицинское освидетельствование он согласился, не возражал продуть прибор, сдать необходимые анализы, однако врач дал сотрудникам ГИБДД какой-то документ и сказал, что он отказался пройти освидетельствование. Они вышли из больницы и поехали в <адрес> в райотдел, для дачи объяснений. Где составлялся протокол об административном правонарушении ему неизвестно. Также пояснил, что было нарушено его право на защиту, поскольку на его ходатайство о присутствии адвоката сотрудники ГИБДД не отреагировали. Указал, что подписи в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, проставлены не им.

Защитник ФИО6 – адвокат Богомол С.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Указал, что ФИО6 употребил спиртные напитки, когда был не водителем, а пешеходом. Будучи пешеходом употреблять спиртные напитки ему ничего не мешало. Автомобиль ФИО6 был остановлен не сотрудником ГИБДД, а иными лицами, не являющимися сотрудниками полиции. На видеозаписи отсутствует запись даты и времени, не виден номерной знак автомобиля, сотрудником ГИБДД не был задан вопрос, управлял ли ФИО6 автомобилем в нетрезвом состоянии. Сам же сотрудник ГИБДД подтверждает, что ФИО6 употребил спиртное не за рулем. На видеозаписи отсутствует момент, когда сотрудник ГИБДД подъезжает к автомобилю ФИО6 Кроме того, ФИО6 заявлено ходатайство о присутствии адвоката, однако сотрудник ГИДББ не отреагировал на это ходатайство, чем нарушил право на защиту. Пройти освидетельствование на месте ФИО6 не отказывался. Видеозапись, где ФИО6 непосредственно в медучреждении отказывается от медицинского освидетельствования отсутствует. Отсутствует сертификат врача и вообще был ли это врач, который проводил так называемое медицинское освидетельствование. В протоколах неверно указано место и время их составления, в связи с чем их нельзя принимать в качестве доказательств. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования, ни понятые, ни видеозапись не была применена. Отсутствие данной видеозаписи подтверждает отсутствие доказательств об отказе от освидетельствования со стороны ФИО6, соответственно, указанный акт нельзя принимать в качестве допустимого доказательства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике ФИО2 в судебном заседании показал, что 24.08.2025 г. приблизительно в 03-00 час. было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «Володарский» о том, что в <адрес> военнослужащими остановлен автомобиль <марка>, государственный регистрационный номер №. Прибывши на место вызова по адресу: <адрес>, был выявлен автомобиль <марка>, государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО6 Военнослужащие пояснили, что у водителя данного автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя из полости рта. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, на что последний отказался. В связи с чем, они поехали в медицинское учреждение <адрес>, в котором ФИО6 проходить освидетельствование также отказался. Факт управления ФИО6 автомобилем установлен с пояснений военнослужащих. Протокол об административном правонарушении был составлен в <адрес>, указание в протоколе места его составления как <адрес>, является орфографической ошибкой. Все протоколы были подписаны ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является военнослужащим. 24.08.2025 г. он с другими военнослужащими несли службу в <адрес>. Согласно боевому приказу проезжать в данной местности ночью никто не имеет права. В этот же день в 01-20 час. к ним подъехали сотрудники ДПС и дали ориентировку на автомобиль-внедорожник с просьбой сообщить в случае его обнаружения. Через 20-30 минут появился автомобиль, указанный в ориентировке, который ими был остановлен. У водителя автомобиля они взяли паспорт, сфотографировали его и доложили своему начальству, что на объекте находится постороннее лицо. Их командиры сообщили в комендатуру, а комендатура уже сообщила в ДПС. Также показал, что, когда водитель вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя. После остановки автомобиля, в их присутствии последний употреблял алкоголь. Видеосъемка на месте остановки автомобиля не велась, поскольку в данной местности запрещено ее проведение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является военнослужащим. 24.08.2025 г. он с другими военнослужащими несли службу в <адрес>. В этот же день в темное время суток к ним подъехали сотрудники ДПС и дали ориентировку на автомобиль <марка>, серого цвета, с просьбой сообщить в случае его обнаружения, поскольку водитель данного автомобиля возможно находится в нетрезвом состоянии. Через некоторое время появился автомобиль, указанный в ориентировке, который был ими остановлен. Они попросили у водителя документы, а также попросили показать автомобиль. Водитель вышел из автомобиля пошатываясь и от него исходил запах алкоголя. О произошедшем они доложили своему командованию, которое уже принимало решение. Также показал, что водитель автомобиля в их присутствии употреблял алкоголь. Видеосъемка на месте остановки автомобиля не велась.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 приведенных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, подтверждающим факт нарушения ФИО6 24 августа 2025 года в 03 часов 00 минут, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в котором изложены обстоятельства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Также, как следует из протокола об административном правонарушении ФИО6 был ознакомлен с содержанием данного протокола, инспектором ГИБДД ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО6 В протоколе ФИО6 собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому водитель ФИО6, отстранен от управления транспортным средством <марка>, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием у него достаточных признаков полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому ФИО6 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Донецкой Народной Республики «Республиканский наркологический центр», согласно которому ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО2, из которого усматривается, что во время несения службы в <адрес> получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «Володарский» ФИО5 о том, что вблизи <адрес> военнослужащими остановлен автомобиль <марка>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который находится в автомобиле один в качестве водителя и имеет признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Прибывши на место вызова, было установлено, что по адресу: <адрес>, военнослужащими остановлен автомобиль <марка>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который управлял вышеуказанным автомобилем с явными признаками опьянения. В связи с чем, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После чего, ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Динго Е-200 на месте остановки, с применением видеозаписи, на что последний отказался. Затем ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, с применением видеозаписи, на что последний согласился. По прибытию в медицинское учреждение ГБУ ДНР «Республиканский наркологический центр» <адрес> ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №;

- рапортом старшего прапорщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24 августа 2025 года он нес службу в <адрес>. Примерно в 02-15 час. он увидел, что на их пост с большой скоростью движется неизвестный автомобиль. Ими были приняты меры для его остановки. После остановки автомобиля было установлено, что в автомобиле находится один водитель. По требованию предъявить документы, водитель транспортного средства предоставил паспорт на имя ФИО6 Во время общения от водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер №, были выявлены слишком явные признаки алкогольного опьянения, а именно – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Водителю транспортного средства было предложено остановиться на месте и ожидать сотрудников полиции. После чего водитель транспортного средства достал из автомобиля бутылку с алкоголем и начал демонстративно употреблять алкоголь, на что были сделаны неоднократные замечания, что до приезда сотрудников полиции алкоголь пить не надо, на что водитель ухмылялся и продолжал употреблять алкоголь, игнорируя их просьбы;

- рапортом старшего прапорщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24 августа 2025 года он нес службу в <адрес>. Примерно в 02-15 час. он увидел, что на их пост с большой скоростью двигается неизвестный автомобиль. Ими были приняты меры для его остановки. После остановки автомобиля было установлено, что в автомобиле находится один водитель. По требованию предъявить документы, водитель транспортного средства предоставил паспорт на имя ФИО6 Во время общения от водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер №, были выявлены слишком явные признаки алкогольного опьянения, а именно – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Водителю транспортного средства было предложено остановиться на месте и ожидать сотрудников полиции. После чего водитель транспортного средства достал из автомобиля бутылку с алкоголем и начал демонстративно употреблять алкоголь, на что были сделаны неоднократные замечания, что до приезда сотрудников полиции алкоголь пить не надо, на что водитель ухмылялся и продолжал употреблять алкоголь, игнорируя их просьбы;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 ранее по ч. ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации; а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК Российской Федерации не привлекался;

- видеозаписью, представленной на CD-диске, воспроизведенной в ходе рассмотрения дела на стационарном компьютере, согласно которой на вопрос инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО6 ответил отказом, на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении согласился. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, они логичны, последовательны и не противоречивы, их содержание изложено в достаточной степени ясности, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, возражений относительно занесенных в них сведений со стороны ФИО6 документы не содержат, порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП Российской Федерации с участием ФИО6, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 являлся водителем транспортного средства, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Вместе с тем, водитель ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что, представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации.

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств, опровергающих совершение административного правонарушения, ФИО6 не представлено.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ФИО6 и стороны защиты о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не ФИО6, судья отклоняет, так как данное утверждение лишено какого-нибудь смысла, поскольку инспектору ГИБДД, в случае отказа ФИО6 от подписания протокола, целесообразнее в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации сделать в протоколе соответствующую запись, чем совершать подделку его подписи, что может повлечь и более негативные для инспектора ГИБДД последствия, поскольку данные действия незаконны и могут быть рассмотрены соответствующими компетентными органами с позиции должностных преступлений.

Доводы ФИО6 и стороны защиты о том, что инспектор ГИБДД не отреагировал на заявленное ФИО6 ходатайство о присутствии адвоката, чем нарушил его право на защиту, являются необоснованными, так как в силу ст. 24.4 КоАП Российской Федерации ходатайства заявляются в письменной форме, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО6, которое бы подлежало рассмотрению инспектором ГИБДД в обязательном порядке.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ГИБДД не останавливал транспортное средство под управлением ФИО6 и данное действие не зафиксировано на видеозапись не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается рапортами ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их показаниями, данными в судебном заседании, которые непосредственно видели ФИО6 за рулем транспортного средства.

Довод стороны защиты об отсутствии видеозаписи при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку запись медицинского освидетельствования законом не предусмотрена.

Также, следует отметить, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления, не опровергает действительные обстоятельства дела, установленные другими доказательствами, не является существенным нарушением процессуального закона и не влияет на правильность квалификации действий ФИО6 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО6 и стороны защиты в обоснование своих возражений, расцениваются, как имеющие субъективный характер и направленные на уклонение последним от административной ответственности и избежание административного взыскания за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами в их совокупности.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств ее отягчающих, всех обстоятельств дела, в том числе и степень повышенной опасности содеянного как для самого водителя ФИО6, так и для других участников дорожного движения, считаю возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: <реквизиты>.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет в Володарский районный суд Донецкой Народной Республики.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП Российской Федерации исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишён права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.В. Мурашко